Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-3615/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-81394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ИНН:7701236617, ОГРН:1037739267500): Бабковой Д.В., представителя (доверенность от 05.05.2016),

от ответчика - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Мельникова О.О., представителя (доверенность от 17.12.2015),

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН:7722765428, ОГРН:5117746071119): Зиборовой И.А., представителя (доверенность от 25.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-81394/15 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ДЖКХиБ города Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-10-302-6810(926413)/1476-ДЖКХ/10 от 16 декабря 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании аванса в размере 550 руб., оплаченного истцом по договору N ИА-10-302-6810(926413)/1476-ДЖКХ/10 от 16 декабря 2010 года (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 17 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") (том 1, л.д. 114).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания аванса в сумме 550 руб. (протокол судебного заседания от 12.01.2016) (том 1, л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года производство по делу в части взыскания аванса в размере 550 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска арбитражным судом, в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 153).

Не согласившись с принятым судебным актом, ДЖКХиБ города Москвы подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 12 января 2016 года в 10 час. 56 мин. было открыто судебное заседание (протокол судебного заседания от 12 января 2016 года) (том 1, л.д. 151).

Рассмотрев дело по существу, суд объявил резолютивную часть решения. Судебное заседание окончено 12 января 2016 года в 12 час. 17 мин.

Из текста протокола судебного заседания, проведенного 12 января 2016 года, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

Порядок объявления решения арбитражного суда определен в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 данной статьи)

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем, в материалах дела резолютивная часть решения от 12 января 2016 года отсутствует, следовательно, она вопреки требованиям части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписана судьей, принявшим решение.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14 апреля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 31-32).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом отказа от требования о взыскании аванса в размере 550 рублей, просил расторгнуть договор присоединения N ИА-10-302-6810(926413)/1476-ДЖКХ/10 от 16.12.2010.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскания аванса в размере 550 рублей, подлежит прекращению в связи с частичным отказом истца от иска.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между ДЖКХиБ города Москвы (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ИА-10-302-6810(926413)/1476-ДЖКХ/10 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,38 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность - 9 кВт, максимальная мощность - 13,8 кВА, категория надежности - 2, а заказчик выполняет технические условиям технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-9).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется в течение 6 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, а также технических условий/разрешение - приложения N 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязуется выполнить технические условия/разрешение - приложение N 1 в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения технических условий письменно уведомить об этом исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 N 201-./1 и составляет 5,5 минимальных размеров оплаты труда, включая НДС - 550 руб.

Во исполнение договора ДЖКХиБ города Москвы платежным поручением N 5604 от 29.12.2010 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 550 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 11).

Впоследствии, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком заключен новый договор на технологическое присоединение объекта с ГБУ "Гормост", истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате аванса (том 1, л.д. 26).

В ответ на обращение истца ПАО "МОЭСК" в письмах N МКС/01/7278 от 20.12.2013 и N МКС/181/957 от 02.03.2015 заявило об отказе от расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору (том 1, л.д. 17-19).

01 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченного аванса (том 1, л.д. 12-16).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ДЖКХиБ города Москвы в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении строительно-монтажных работ на выполнение мероприятий по приспособлению объекта для маломобильных граждан дополнительная мощность энергоснабжения на установленное подъемное оборудование не потребовалась, о чем стороны не могли знать на момент заключения договора. Кроме того, ответчиком заключен новый договор N МС14-302-7870(940146) от 13.10.2015 с ГБУ "Гормост" на технологическое присоединение объекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наступление условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007).

С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договор N ИА-10-302-6810(926413)/1476-ДЖКХ/10 от 16 декабря 2010 года включает в себя существенные условия договора технологического присоединения и является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 г. и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 г., к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Кодекса), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств применительно к конкретным условиям, определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Суд приходит к выводу, что перечисленные истцом обстоятельства (дополнительная мощность энергоснабжения не потребовалась) нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, что при подписании спорного договора он не мог разумно предвидеть указанные обстоятельства.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания, свидетельствующие об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N ИА-10-302-6810(926413)/1476-ДЖКХ/10 от 16 декабря 2010 года, таковыми не являются применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а утрата интереса не может быть отнесена к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для вывода том, что возникло существенное изменение обстоятельств, которое истец не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

С учетом изложенного исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности расторгнуть договор по соглашению сторон либо в судебном порядке по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-81394/15 отменить.

Принять отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от исковых требований к ПАО "МОЭСК" о взыскании аванса в сумме 550 рублей.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина