Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17709/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-9847/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТК-ПРИНЦИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-70) по делу N А40-9847/15

по иску ООО НПП "ЭЛЬБРУС 1"

к ООО "ТТК-ПРИНЦИП"

о взыскании задолженности в размере 1 807 858 руб. 71 коп. по договору подряда от 03.06.2014 г. N Н-03/12

и по встречному иску о расторжении договора подряда от 03.06.2014 г. N Н-03/12

от истца: Ершова Т.В. - дов. от 11.01.2016, Зиновьев Н.Б. - прот. N 13

от ответчика: Голышев А.С. - дов. от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ЭЛЬБРУС 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТТК-ПРИНЦИП" о взыскании задолженности в размере 1 807 858, 61 руб. по договору подряда от 03.06.2014 г. N Н-03/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО "ТТК-ПРИНЦИП" к ООО НПП "ЭЛЬБРУС 1" о расторжении договора подряда от 03.06.22014 N Н-03/12.

Решением суда от 26.02.2016 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС 1".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ПРИНЦИП" сумма задолженности в размере 1 807 858, 61 руб., а также сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 31 079 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС 1".

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ПРИНЦИП" к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ЭЛЬБРУС 1" о расторжении договора подряда от 03.06.22014 N Н-03/12 оставлено без рассмотрения.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-ПРИНЦИП" сумма госпошлины в размере 6 000 из доходов ФБ РФ.

ООО "ТТК-ПРИНЦИП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы не были сданы истцом надлежащим образом, истцом не представлен дополнительный акт, подтверждающий выполнение всех работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем работы не были приняты ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО Научно-производственное предприятие "ЭЛЬБРУС 1" (Подрядчик) и ООО "ТТК-ПРИНЦИП" (Заказчик) заключен договор подряда N Н-03/12 от 03.06.2014 г. на выполнение работ по ремонту производственного цеха и офиса по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 31, стр. 1 на общую сумму 4 181 706 руб. 80 коп.

В соответствии с указанным договором подряда истец обязан был провести подрядные работы в сроки, определенные договорами, а ответчик - принять эту работу и оплатить.

В соответствии с пп. 2.3. - 2.5. вышеуказанного договора оплата работ по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента оформления форм КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производятся не позднее 15 дней после передачи подрядчиком фактически выполненных работ по акту.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец указал, что все определенные в договорах работы истцом были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается двухсторонними Справками о стоимости работ и затрат, Актами о приемке выполненных работ, а также односторонними справками и актами, направленными ответчику, по которым ответчиком не были заявлены мотивированные возражения.

В нарушение договорных обязательств, оплата за выполненные подрядные работы произведена ответчиком частично. Задолженность ООО "ТТК-ПРИНЦИП" перед ООО Научно-производственное предприятие "ЭЛЬБРУС 1" составляет 1 807 858 руб. 61 коп.

Ответчик, в обоснование возражений по иску, указал, что работы по договору истцом не выполнены, остался неотработанным аванс в размере 1 445 659 руб. 78 коп.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, по делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Агентство "Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр. 8, офис 1, телефон: (495) 411-55-87), а именно: экспертам: Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Прохорову Валерию Николаевичу. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить объем, стоимость и качество выполненных строительно-монтажных работ, а также стоимость устранения их недостатков.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость выполненных работ согласно представленным документам составляет 3 801 760 руб. 87 коп. Описанный в спорных актах объем работ выполненный ООО "Эльбрус 1" на момент осмотра объекта присутствует и экспертизой подтверждается. По неподписанным актам мотивированные возражения, в том числе по стоимости, объему и качеству со стороны ответчика в представленных документах отсутствуют, следовательно, отклонений от качества на момент предъявления работ не фиксировалось. Качество выполненных работ, на момент осмотра установить не представляется возможным, поскольку они скрыты последующими работами. Однако, с учетом того, что эти работы используются по назначению, то это свидетельствует об отсутствии в них неустранимых (критических) дефектов, даже если эти дефекты ранее присутствовали.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно принял результаты проведенной по делу экспертизы, и пришел к правильному выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных истцом документов следует, что истцом работы по Договору выполнены, а ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, как правильно указал суд в решении, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 1 807 858, 61 руб.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что работы не были сданы истцом надлежащим образом, истцом не представлен дополнительный акт, подтверждающий выполнение всех работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, без каких-либо замечаний, либо, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, считающихся принятыми, с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

Принятие ответчиком результата выполненных работ порождает его обязанность по их оплате.

Таким образом, принимая во внимание также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для освобождения ответчика от оплаты спорных работ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем работы не были приняты ответчиком, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ. Как указано выше, спорные работы приняты ответчиком без замечаний. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Условиями договора обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы связана с принятием ответчиком работ.

Непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что без непереданной, по его мнению, истцом исполнительной документации, результат выполненных работ не может быть использован.

Кроме того, в случае непередачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения первоначального иска апелляционный суд не усматривает.

Истцом по встречному иску был заявлен иск о расторжении договора подряда от 03.06.2014 г. N Н-03/12 в связи с существенным нарушением ответчиком по встречному иску условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной, существенном изменении обстоятельств либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 450 ГК РФ предусматриваются три вида оснований изменения и расторжения договора в период его действия, а именно изменение и расторжение договора по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке, при существенном нарушении условий договора, а также п. 3 ст. 450 ГК РФ, предусматривающий односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется. Однако другая сторона, считающая указанный односторонний отказ неправомерным, может, если это не противоречит закону, оспаривать его в судебном порядке.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ устанавливается судебная процедура рассмотрения возникающих вопросов, связанных с возможным изменением и расторжением договора непосредственно самими сторонами. При недостижении соглашения сторона, инициирующая изменение или расторжение договора, может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок. Данный срок может быть указан в названном предложении или установлен законом либо договором. В случае неопределенного срока он равняется 30 дням со дня сделанного стороной предложения об изменении или расторжении договора.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок по требованиям о расторжении договора.

Как указал суд в решении, истцом по встречному иску не представлено доказательств направления истцу по первоначальному иску предложения о расторжении договора подряда от 03.06.2014 г. N Н-03/12 со ссылкой на нормы права (ст.ст. 450, 452, 715, 717 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, по встречному иску не был соблюден предусмотренный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку на момент подачи иска в суд истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный и претензионный порядок урегулирования спора, это является основанием для оставления указанного иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как указал суд в решении, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца по встречному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТТК-ПРИНЦИП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-9847/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТТК-ПРИНЦИП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев