Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-1357/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А66-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года по делу N А66-4471/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ИНН 6950013697, ОГРН 1066950062486; далее - ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 1 113 780 руб. в возмещение реального ущерба.

Определением суда от 20.05.2015 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ИНН 6952024430, ОГРН 1106952007315; далее - ООО "Гелиос") и общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация").

Определением суда от 10.07.2015 в порядке статей 47, 51 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - АО "АтомЭнергоСбыт" на надлежащего - ООО "Гелиос", последнее исключено из состава третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АтомЭнергоСбыт".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 113 780 руб. в возмещение реального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением суда от 26 ноября 2015 года с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Транссервис" взыскано 957 000 руб. в возмещение ущерба и 20 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Гелиос" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в соответствующей части. Ответчик обращает внимание на то, что требования истца к ООО "Гелиос" основаны на нарушении условий договора энергоснабжения от 21.11.2014 N 69104565 (далее - договор энергоснабжения), заключенного с АО "АтомЭнергоСбыт", стороной которого ответчик не является. Податель жалобы указывает на неправомерность присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства, обращает внимание на то, что документы, подтверждающие присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства, отсутствуют. ООО "Гелиос" считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Московского районного суда города Твери по делу N 2-1396/2015, поскольку в данном решении суд не приходил к выводу о несоблюдении ООО "Гелиос" порядка введения режима ограничения потребления, обращает внимание на статью 69 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что судом проигнорированы положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442)). По мнению ответчика, документы, представленные истцом, не подтверждают факта несения расходов, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным ограничением ответчиком режима потребления электроэнергии и возникшими у истца расходами на оплату пользования мобильной электростанцией в период такого ограничения. ООО "Гелиос" ставит под сомнение действительность договоров аренды передвижной электростанции как совершенных взаимозависимыми лицами по завышенной цене. Ответчик считает, что размер ущерба должен рассчитываться как превышение суммы разумных расходов на приобретение или выработку электроэнергии над суммой средств, сэкономленных на оплате соответствующего количества электроэнергии поставщику. Податель жалобы полагает, что размер убытков определен судом произвольно, без учета каких-либо критериев их разумности и достоверности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Транссервис" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцу на основании договора аренды от 21.11.2014 принадлежит промышленное оборудование, используемое им в предпринимательской деятельности в помещении, находящемся по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, арендуемом по договору аренды от 20.08.2014.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности энергоснабжение указанного помещения осуществляется от электросетей сетевой организации - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") опосредованно через сети ООО "Тверская генерация" и далее через сети ООО "Гелиос".

ООО "Транссервис" (потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии потребителю по точке присоединения ТП-7, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, производственная база.

Срок действия договора - с 17.11.2014 по 31.12.2014 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора).

В соответствии с актом от 01.01.2014 и приложением 2 к договору энергоснабжения точка поставки по договору находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Гелиос" и ООО "Транссервис"; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по наружной стене ТП-7, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, производственная база.

Договор энергоснабжения между ООО "Гелиос" и ООО "Транссервис" не заключен.

ООО "Гелиос" 12.12.2014, ссылаясь на наличие у ООО "Транссервис" перед ним задолженности за потребленную электрическую энергию, а также Правила N 422, ввело истцу ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с необходимостью использования в производственной деятельности электрической энергии, ООО "Транссервис" и индивидуальным предпринимателем Тараненко Александром Владимировичем (далее - предприниматель) заключены договоры аренды от 11.12.2014 (том 1, листы 48-49), от 28.01.2014 (том 1, листы 53-54), от 12.02.2015 (том 1, листы 58-59) передвижной электростанции.

На основании вышеуказанных договоров с помощью арендуемой передвижной электростанции истец в периоды с 12.12.2014 по 28.12.2014, с 29.01.2015 по 08.02.2015, с 13.02.2015 по 13.03.2015 осуществлял выработку электроэнергии для производственных нужд.

В период с 28.12.2014 по 28.01.2015 энергоснабжение осуществлялось с помощью предоставленной во временное безвозмездное пользование АО "Атомэнергосбыт" дизельной электростанции, для работы которой истцом по договору поставки нефтепродуктов от 10.07.2014 N 14-11/1 (далее - договор поставки) приобретено дизельное топливо, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 28.01.2015 N 25.

Полагая, что отключение ООО "Гелиос" производственных объектов, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, от энергоснабжения является неправомерным, и указывая на причинение ООО "Транссервис" убытков в виде затрат на выработку электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качество обоснования неправомерности ограничения ответчиком режима электропотребления истец ссылается на решение Московского районного суда города Твери по делу N 2-1396/2015, которым установлено, что ООО "Гелиос" в нарушение норм действующего законодательства произведено отключение электрической энергии в помещениях ООО "Транссервис".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик в обоснование правомерности введения режима ограничения потребления электроэнергии ссылается на наличие у истца перед ним задолженности по оплате электроэнергии за период до заключения ООО "Транссервис" договора с АО "АтомЭнергоСбыт", а также на факт неучтенного электропотребления, в доказательство чего представил акт о неучтенном потреблении от 28.02.2014 N 1.

По мнению ответчика, он имел безусловное право на введение ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку согласно указанному выше акту им выявлено безучетное потребление ООО "Транссервис" электроэнергии по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В силу абзаца четвертого подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

По правилам пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом установлено, что в акте о неучтенном потреблении от 28.02.2014 N 1 отсутствует отметка потребителя - ООО "Транссервис" о присутствии его представителя при осмотре, об отказе от подписания акта, либо о составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 7 Правил N 422 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения об основаниях введения ограничения режима потребления.

Согласно уведомлениям от 19.08.2014, от 11.11.2014 о введении ограничения ООО "Гелиос" указывало в качестве основания введения ограничения наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что основанием для введения ограничения является наличие задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки истцу электрической энергии в период январь-сентябрь 2014 года и наличия у истца задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил суду предусмотренных действующим законодательством доказательств безучетного потребления ООО "Транссервис" в период с января по сентябрь 2014 года электрической энергии, принадлежащей ООО "Гелиос", а также доказательств наличия и нарушения ООО "Транссервис" обязательств по оплате электрической энергии перед ООО "Гелиос", правомерно не усмотрел оснований, установленных абзацами вторым и четвертым подпункта "б" пункта 2 Правил N 422, для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом судом правомерно учтено, что введение ограничения режима потребления электроэнергии осуществлено 12.12.2014, то есть в период действия договора энергоснабжения.

Согласно пункту 4 (подпункт а) Правил N 422 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Судом установлено, что на 12.12.2014 ООО "Гелиос" не являлось по отношению к истцу гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителей электрической энергии (мощности) на розничном рынке), а, следовательно, не обладало правом на введение ограничения режима энергопотребления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии па указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого о хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 30 Основных положений N 442 установлено, что в случае если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как справедливо указал суд, ООО "Гелиос" не является лицом, оказывающим услуги по передачи электроэнергии, вследствие чего гарантирующий поставщик (АО "АтомЭнергоСбыт") несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то есть до места присоединения электрических сетей ПАО "МРСК Центра" к сетям ООО "Тверская генерация".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Гелиос" является лицом, обязанным не препятствовать перетоку через его сетевые объекты электрической энергии для ООО "Транссервис".

Поскольку ООО "Гелиос" умышлено, в отсутствии на то правовых оснований, ограничило режим потребления электрической энергии электропринимающих устройств истца, распложенных по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, и используемых им в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных таким ограничением.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в ограничении режима потребления электрической энергии.

Обосновывая наличие и размер убытков, причиненных неправомерным ограничением режима потребления электрической энергии, истец ссылается на расходы, понесенные им для выработки необходимой в производственной деятельности электрической энергии.

Суд, проанализировав представленные в обоснование размера убытков доказательства, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение дизельного топлива в связи с энергоснабжением производственной базы с помощью предоставленной во временное безвозмездное пользование АО "АтомЭнергоСбыт" дизельной электростанции.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Кроме того, в периоды с 12.12.2014 по 28.12.2014, с 29.01.2015 по 08.02.2015, с 13.02.2015 по 13.03.2015 истцом и предпринимателем заключены договоры аренды передвижной электростанции АД-50 мощностью 50 кВа.

Арендная плата с учетом стоимости топлива и работы оператора составила 16 500 руб. в сутки.

Судом установлено, что указанные договоры исполнены, согласно актам сдачи-приемки передвижная станция находилась в пользовании истца.

Истец перечислил предпринимателю денежные средства за пользование передвижной электростанцией на сумму 957 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.03.2015 N 22 на сумму 280 500 руб., от 26.03.2015 N 23 на сумму 181 500 руб., от 26.03.2015 N 24 на сумму 128 000 руб., от 27.03.2015 N 25 на сумму 367 000 руб.

Указанную сумму истец также заявляет к взысканию в качестве убытков, вызванных необходимостью обеспечивать производственную базу электрической энергией, вследствие неправомерного ограничения режима электропотребления со стороны ответчика.

Ответчик поставил под сомнение действительность указанных договоров аренды передвижной электростанции как совершенных взаимозависимыми лицами по завышенной цене.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данным основаниям сделки могут быть оспорены только в отдельном процессе, а доказательств признания судом названных договоров (как оспоримых сделок) недействительными ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражая против заявленного размера убытков, ответчик указал, что истец неправомерно предъявляет к взысканию полный размер произведенных на выработку электроэнергии затрат, поскольку в случае потребления энергии по договору энергоснабжения им были бы понесены расходы на оплату электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт", в связи с чем реальный размер убытков должен определяться как разница между произведенными истцом арендными платежами и стоимостью объемов электрической энергии, которую потребитель бы получил от АО "АтомЭнергоСбыт".

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку потребление электроэнергии, вырабатываемой передвижной электростанцией, переданной истцу по договорам аренды, осуществлялось без учета объемов в обход приборов учета, определить реальный объем электропотребления в спорный период невозможно.

Апелляционная инстанция также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что определение среднего объема потребления электроэнергии в период ограничения электропотребления на основании сведений, указанных в актах приема-передачи электроэнергии от 30.11.2014 за часть ноября 2014 года и от 29.12.2014 за часть декабря 2014 года невозможно, поскольку оно не обладает критерием разумной достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребление электроэнергии производственной базой истца происходит крайне неравномерно, потребленные объемы существенно различаются, а достоверные сведения об объемах потребления электрической энергии истцом в период ограничения электропотребления в материалах дела отсутствуют.

Определение объема энергопотребления исходя из максимальной мощности передвижной электростанции также неправомерно ввиду невозможности достоверного установления времени ее работы, а также действительной выработанной в спорный период мощности.

Судом также учтено, что размер расходов истца по аренде передвижной электростанции не связан с количеством выработанной ей энергии. Согласно условиям договоров аренды стороны согласовали фиксированный размер арендной платы, без учета ее фактической производительности.

Поскольку размер понесенных истцом на обеспечение электроснабжения производственной базы расходов не связан с объемом фактического электропотребления, суд первой инстанции справедливо заключил, что размер заявленных убытков не может быть поставлен в зависимость от количества электроэнергии, которую бы истец приобрел у АО "Атомэнергосбыт" по договору энергоснабжения, и обоснованно признал подход истца к определению размера убытков исходя из расходов по уплате арендной платы по договорам аренды передвижной электростанции АД-50 мощностью 50 кВа соответствующим положениям статьи 15 ГК РФ, а применительно к нормам статей 1, 15 ГК РФ и разъяснениям Постановления N 25, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Так как наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным ограничением ответчиком режима потребления электроэнергии и возникшими у истца расходами на оплату пользования мобильной электростанцией в период такого ограничения установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 957 000 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом судебной акте.

В связи с этим, так нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 подлинник чека-ордера от 08.02.2016 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года по делу N А66-4471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ИНН 6952024430, ОГРН 1106952007315) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов