Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17397/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-186359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-186359/15, принятое судьёй А.А. Комаровым,

по иску ООО "Элвест"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибков А.Е. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Т-01-09 от 26.10.2009 г. в размере 56 715 393 руб. 18 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-186359/15, взыскано с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элвест" задолженность в размере 56 715 393 (пятьдесят шесть миллионов семьсот пятнадцать тысяч триста девяносто три) руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, обратился с ходатайством о правопреемстве, просит заменить истца (взыскателя) ООО "Элвест" на правопреемника ООО "Интелком".

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 марта 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК", ответчик) и ЗАО "Энерго-Холдинг" (в последствии ОАО "Альфа" ), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т-01-09 от 26.10.2009.

При этом ПАО "МОЭСК" взял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителю по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 1 от 01.11.2012 ЗАО "Альфа" уступило права требования по договору N Т-01-09 от 26.10.2009 ООО "Элвест" (истец).

При этом п. 6 договора N Т-01-09 от 26.10.2009 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче электрической энергии до 19 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанной Исполнителем услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оплата производится при условии, что исполнитель выставил заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и/или качеству оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в отчете, акте и/или иных документах, представление которых обязательно для исполнителя по настоящему договору, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанной исполнителем услуги, подписать соответствующие документы в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и/или качеству оказанной услуги. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и/или качеству оказанной услуги.

Поскольку у ответчика обоснованных претензий не возникло, в связи с чем ответчик не воспользовался своим правом в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и/или качеству оказанной услуги, указанные услуги подлежат оплате до 19 числа месяца следующего за расчетным, то есть до 19.02.2013.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами N N 05, 06, 07, 08 от января 2013 г.

За оказанные услуги ответчик не произвел, в связи с чем, сумма задолженности составляет 56 715 393 руб. 18 коп.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 56 715 393 руб. 18 коп. основного долга обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворяется судебной коллегией, поскольку выбытие истца из материального правоотношения подтверждено договором N 12/5-16 уступки прав (цессии) от 15.04.2016

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "Элвест" на правопреемника ООО "Интелком".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-186359/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева