Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-3755/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А82-7970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Cорокина В.Б., действующего на основании доверенности от 05.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу N А82-7970/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" (ИНН: 4720013843, ОГРН: 1024702182075)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК ИНДУСТРИАЛ" (ИНН: 7610091918, ОГРН: 1117610002399),

о взыскании 264 055 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" (далее - ООО "Хетек", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК ИНДУСТРИАЛ" (далее - ООО "СМК Индустриал", ответчик) о взыскании 264 055 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Хетек" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора от 27.01.2015 и протокол согласования цены Общество указывает, что стороны согласовали стоимость товара. Ссылаясь на пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество считает, что обязано оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СМК Индустриал" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Хетек" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО "Хетек" (покупатель) и ООО "СМК Индустриал" (поставщик) был заключен договор N 12/1 на поставку товара - материалы верхнего строения пути не годные для укладки при строительстве ж.д. пути (рельс Р-65), в ассортименте, количестве и по цене, согласно Приложениям (спецификациям), подписываемым обеими сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 6-9).

К договору стороны подписали протокол согласования договорной цены на материалы верхнего строения пути не годные для укладки при строительстве ж.д. пути за единицу продукции (за одну тонну) в сумме 15 100 рублей, указали, что НДС не облагается (приложение 1 к договору поставки от 27.01.2015 N 12/1) л.д. 10).

Ответчик в адрес истца направил письмо от 27.01.2015 N 18-2, в котором просил произвести предоплату за отправляемый товар (рельс Р-65) в количестве 252 тонны на сумму 4 490 136 рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму 684 936 рублей (л.д. 56).

Платежным поручением N 319 от 04.02.2015 ООО "Хетек" перечислило на счет ООО "СМК Индустриал" предоплату по договору в сумме 4 490 136 рублей, в т.ч. НДС 684 936 рублей (л.д. 58).

Поставщиком (ответчиком) в адрес покупателя (истца) было отгружено товара рельс Р-65 на общую сумму 2 070 594 рублей 14 копеек, в т.ч. НДС. Поставка подтверждается накладными ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными. Факт поставки товара сторонами подтвержден.

Часть предоплаты в сумме 2 500 000 рублей была возвращена ответчиком истцу платежным поручением N 161 от 16.02.2015, в назначении платежа указано: в т.ч. НДС 381 355 рублей 93 копейки (л.д. 12).

Истец указывает, что товар фактически поставлен на сумму 1 726 081 рубль, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 264 055 рублей стоимость оплаченного, но не поставленного товара. Взыскиваемая сумма фактически является суммой налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что товар (материалы верхнего строения пути не годные для укладки при строительстве ж.д. пути (рельс Р-65), не является ломом металла.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.

В случае если согласованная сторонами договорная цена товара не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10).

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора стоимость товара была указана без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость. При этом, товарные накладные, в которых согласована окончательная цена товара, и счета-фактуры, содержат указание на сумму НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оплата ООО "Хетек" дополнительно к цене товара по договору от 27.01.2015 сумм налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данный вывод соответствует толкованию норм права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ХЕТЕК" не имеется.

Решение суда от 09.02.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2016 по делу N А82-7970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных