Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-13665/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-130624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Инвестиционный Республиканский Банк" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016,

по делу N А40-130624/15 (60-1070), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" (ОГРН 1027739320003; ИНН 7709000765)

к ООО "Сириус" (ОГРН 1127746538886; ИНН 7706777948)

о взыскании 585 968 руб.

и по встречному иску - о взыскании 1 862 880,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лыскова К.А. по доверенности от 11.04.2016 г.

от ответчика: Ищенко О.А. по доверенности от 20.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционный Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сириус" о взыскании обеспечительного платежа в размере 585968 руб.

В свою очередь ООО "Сириус" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ИНРЕСБАНК" задолженности по арендной плате в размере 1625587 руб., пени за период с 21.11.2014 г. по 17.05.2015 г. в размере 176317,35 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 60976,24 руб. за период с 18.05.2015 г. по 20.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-130624/15 требования первоначального иска удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере и процентов за пользовании чужими денежными средствами. В удовлетворении требования встречного иска о взыскании неустойки отказано. Путем зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" в пользу ООО "Сириус" 1100595,50 руб. задолженности и 9919,64 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о замене истца на ПАО "Московский Областной Банк" в связи с реорганизацией истца в форме присоединения его к ПАО "Московский Областной Банк".

Рассмотрев ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2011 года между ЗАО "Новый алгоритм" (арендодателем) и Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) (далее - АКБ МОСОБЛБАНК, арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 02/08 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору помещения нежилого назначения общей площадью 109,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 31, стр. 1: Помещение I, комнаты N20,21,22,23 (п. 1.1. договора). Помещения обозначены в Перечне помещений и Поэтажном плане (п. 1.2. Договора, Приложения N1-2 к Договору). Срок аренды установлен по 31 июля 2012 года (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с Соглашением от 31 января 2012 года к Договору, заключенным между ЗАО "Новый алгоритм", АКБ МОСОБЛБАНК и ООО "КБК-Банк", в порядке перенайма АКБ МОСОБЛБАНК с согласия ЗАО "Новый алгоритм" передал в полном объеме свои права и обязанности по Договору ООО "КБК-Банк".

В соответствии с решением Общего собрания участников от 28 ноября 2011 года (протокол N 12/2011) наименование ООО "КБК-Банк" изменено на "Инвестиционный Республиканский Банк" (ООО) (полное наименование) и "ИНРЕСБАНК" ООО (сокращенное наименование).

В связи с приобретением ООО "Сириус" в собственность здания по адресу: г.Москва, ул. Сущевский Вал, д. 31, стр. 1, новым арендодателем по Договору стало ООО "Сириус".

По дополнительным соглашениям к Договору срок его действия ежегодно продлевался.

Согласно Дополнительному соглашению от 10 апреля 2014 года, подписанному истцом и ответчиком, срок действия Договора был продлен по 30 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Права и обязанности арендатору предусмотрено ст. 2, 3 Договора.

Порядок оплаты и размер арендных платежей определен сторонами в разделе 6.

Согласно п. 6.1 Договора размер арендной платы установлен за все помещение в целом, согласован сторонами и составляет:

- на срок с даты подписания договора до 03.09.2011 г. (срок, необходимый для переезда и обустройства помещений арендатором) сумму равную 155.000 руб. в год, с учетом НДС;

- с 03.09.2011 г. размер арендной платы за помещение составляет сумму равную 2.526.630 руб. в год с учетом НДС.

В сумме арендной платы, указанной в настоящем пункте учтено:

- стоимость коммунальных услуг, а именно горячей, холодной воды, отопления, канализации;

- стоимость электроэнергии из расчета лимита потребления не более 2500 квт/ч в месяц.

Платежи по договору производятся по безналичному расчету в рублях. Размер месячной арендной платы за арендуемые по договору помещения рассчитывается путем деления годовой арендной платы на количество дней в году (365 или 366 соответственно) и умножения полученной величины на количество дней в месяце, за который производится платеж. Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячного платежа за аренду помещений. Арендная плата за пользование помещением осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений.

В соответствии с п. 6.2 Договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в полном объеме и в срок, установленные договором. Оплата арендной платы должна осуществляться арендатором не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. При этом оплата первого месяца аренды оплачивается арендатором в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В силу п. 6.3 Договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж, который в соответствии с п. 6.4 Договора является денежной суммой, перечисляемой арендатором для целей обеспечения (гарантии) надлежащего исполнения обязательств по Договору и подлежащей возврату при исполнении арендатором в полном объеме своих обязательств по Договору.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств по Договору, установленный сторонами в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Сумма внесенного истцом обеспечительного платежа в соответствии с Договором составляет 585968 руб.

Истец перечислил ответчику 585968 руб., что подтверждается мемориальным ордером 31508 от 31.10.2012 г., платежными поручениями на доплату обеспечительного платежа N 157461 от 1907.2013 г., N 74617 от 01.07.2014 г.

Истец пояснил, что в связи с принятием Банком России решения о финансовом оздоровлении АКБ МОСОБЛБАНК, "Инвестиционный Республиканский Банк" (ООО) и Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (ООО) и реализацией с мая 2014 года в отношении указанных банков Плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства указанных банков, первоначальные условия, из которых стороны исходили при заключении Договора, существенно изменились.

В связи с этим истец вынужден был осуществлять существенное сокращение расходов и закрытие структурных подразделений, в том числе дополнительного офиса, который располагался в арендуемых помещениях.

Принятие Банком России указанных решений было связано с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных АКБ МОСОБЛБАНК. Предупреждение банкротства одновременно в отношении всех трех банков было обусловлено наличием устойчивых экономических отношений между ними и общих бенефициарных собственников. В связи с этим истец не мог разумно предвидеть возникновения указанных обстоятельств в момент заключения Договора и предотвратить их.

25 августа 2014 года истец направил ответчику уведомление N 02-01-04/1936 от 21 августа 2014 года о расторжении Договора аренды, в котором просил в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) расторгнуть Договор по соглашению сторон с 01 октября 2014 года.

Письмом N И-СУ/0000026 от 03 сентября 2014 года ответчик указал, что не возражает против досрочного расторжения Договора с 01 октября 2014 года, но при условии внесения истцом арендной платы за период после расторжения Договора с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 2343870 рублей, в том числе НДС, а также при условии удержания Ответчиком обеспечительного платежа в сумме 585968 руб.

11 сентября 2014 года истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о своем несогласии с требованиями ответчика по внесению арендной платы за период с даты расторжения договора и фактической передачи Помещений Ответчику до 30 апреля 2015 года и просил расторгнуть Договор аренды по соглашению сторон с 01 октября 2014 года без взимания с истца арендной платы за указанный период после расторжения Договора аренды с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года. Также Истец просил обеспечить 30 сентября 2014 года явку представителя ответчика для принятия Помещений по акту приема-передачи и возвратить уплаченный обеспечительный платеж в размере 585968 рублей.

При этом Истец указывал, что в силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ и в соответствии с п. 8.7 Договора арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату в полном объеме до даты прекращения Договора.

30 сентября 2014 года представители Истца прибыли по месту нахождения Помещений для подписания Акта приема-передачи помещений. Представители ответчика не явились, о чем представители истца сделали соответствующую отметку в Акте приема- передачи помещений. Ответчик не сообщил о причинах неявки для подписания Акта приема-передачи помещений.

03 декабря 2014 года истец направил ответчику телеграмму с повторной просьбой обеспечить явку представителя ответчика 03 декабря 2014 года в 17:00 для передачи ответчику Помещений и подписания Акта приема-передачи помещений, однако в указанное время уполномоченный представитель ответчика не явился, о чем представители истца сделали соответствующую отметку в Акте приема-передачи помещений. Ответчик не сообщил о причинах неявки для подписания Акта приема-передачи помещений.

В связи с этим истец 04 декабря 2014 года направил ответчику два экземпляра Акта приема-передачи помещений для подписания, а также все ключи от Помещений, в том числе от входной двери, комнат, служебных помещений (письмо от 04 декабря 2014 года исх. N 02-01-04/3019).

Указанные документы и ключи были вручены ответчику 05 декабря 2014 года. В сопроводительном письме от 04 декабря 2014 года N 02-01-04/3019 истец повторно указал, что истцом в полном объеме выполнены все обязательства по Договору, необходимые для возврата Помещений в надлежащем состоянии согласно условиям Договора, истец с 01 октября 2014 года не пользуется Помещениями, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. Также Истец в очередной раз обратил внимание ответчика, что условиями Договора, в том числе п. 8.7 Договора, не предусмотрено внесение арендной платы за пользование Помещениями после даты расторжения Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-209616/14 по иску ООО "ИНРЕКСБАНК" к ООО "Сириус" о расторжении договора аренды от 02.08.2011 г. N 02/08, обязании подписать акт возврата помещений, взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 585.968 руб., требования истца удовлетворены частично. Договор аренды от 02.08.2011 N 02/08 расторгнут, в остальной части иска отказано, при этом суд указал на то, что в соответствии с п. 6.10 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение пяти дней после подписания акта возврата помещения, то есть после прекращения действия договора. Порядок возврата помещения регламентирован разделом 5 Договора. Так как условия для возврата обеспечительного платежа, а именно: прекращение действия договора в связи с его расторжением по решению суда, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, на день принятия решения не наступили, право истца на возврат обеспечительного платежа не нарушено.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года в части обеспечительного платежа истец 28 мая 2015 года направил ответчику требование о возврате Обеспечительного платежа (от 26 мая 2015 года N N 02-01-04/1151; 02-01-04/1152), которое не было исполнено.

Согласно п. 6.10 Договора при условии соблюдения арендатором всех условий Договора, по истечении срока его действия или при досрочном прекращении Договора по независящим от арендатора причинам, Обеспечительный платеж возвращается арендатору в сумме, внесенной арендатором.

Истец предусмотренные Договором обязанности выполнил в полном объеме, причина, по которой Договор был досрочно расторгнут, возникла независимо от самого арендатора, а в связи с существенным изменением обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 г. по 17.05.2015 г. в размере 1625587 руб. 26 коп., с соответствующими начислениями пени и процентов на нее.

При этом ответчик сослался на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть не свидетельствует о прекращении действия Договора.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы истца о том, что Договор досрочно прекращен по независящим от арендатора причинам несостоятелен, так как нормами действующего законодательства РФ об аренде (ст. 620 ГК РФ) и условиями Договора не предусмотрено право арендатора на односторонний внесудебный отказ от Договора, а инициатором расторжения Договора в судебном порядке являлся истец.

Кроме того, ответчик сослался на то, что согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а следовательно, датой расторжения Договора является "17" мая 2015 года. Тем самым у истца имеется обязанность по уплате арендных платежей до 17.05.2015 г.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается п. 6.9 Договора, согласно которому арендодатель вправе по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, производить в свою пользу вычеты из обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора, включая, без ограничения, суммы, необходимые для компенсации ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя, а также в счет уплаты арендной платы или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по договору. Вычеты из обеспечительного платежа производится только по инициативе арендодателя только в том случае, если арендатор добровольно в течение 5 банковских дней со дня получения письменной претензии арендодателя не выплати арендодателю указанную в претензии сумму денежных средств. После такого использования обеспечительного платежа в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования арендодателя, арендатор обязан выплатить арендодателю соответствующую сумму в целях восстановления обеспечительного платежа до размера в соответствии с условиями п.6.5. договора. В случае, если в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования арендодателя арендатор не восполнит обеспечительный платеж до размера в соответствии с условиями п. 6.5 договора, то арендодатель вправе зачесть вышеназванную сумму из арендной платы, уплаченной арендатором, причем вносимые арендатором денежные средства в счет оплаты арендной платы в первую очередь будут направляться арендодателем на восполнение обеспечительного платежа, а затем основного долга по арендной плате, независимо от указания арендатором назначения платежа в платежном поручении. После любого вычета арендодателем из суммы обеспечительного платежа в свою пользу, арендодатель обязан в течение пяти дней предоставить арендатору первичные документы, в том числе счет-фактуру, на сумму вычета, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 6.10 договора при условии соблюдения арендатором всех условий договора, по истечении срока действия договора или при досочном прекращении договора по независящим от арендатора причинам, в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи помещения арендодателю, обеспечительный платеж возвращается арендатору в сумме, внесенной арендатором, или в случае удержаний, произведённых арендодателем в рамках договора и невыполненных арендатором, в сумме, оставшейся не использованной.

25 августа 2014 г. истец письмом N 02-01-04/1936 направил ответчику уведомление о расторжении Договора, в котором просил в связи с существенным изменением обстоятельств расторгнуть Договор по соглашению сторон с 01 октября 2014 г. Ответным письмом арендодатель отказался расторгать договор и выдвинул встречные условия.

В связи с проведением мероприятий по финансовому оздоровлению (санации) ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" уполномоченным органом истца в соответствии с Инструкцией Банка России от 02 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" принято решение о закрытии Дополнительного офиса "Сущевский вал" "Инвестиционный Республиканский Банк" (ООО), расположенного по адресу: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 31, строение 1, так как Банк вынужден был существенно сокращать расходы, связанные с содержанием структурных подразделений.

Из документов истца от 03.09.2014 N 02-01-17/2063 следует, что по указанному адресу дополнительный офис Банка подлежит закрытию с 03.09.2014 и прекращение с указанной даты совершения банковских операций. Сведения о закрытии указанного дополнительного офиса внесены в книгу государственной регистрации кредитных организаций исх.N 28-8- 01/115842 от 05.09.2014.

Банк неоднократно направлял в ответчику письма с просьбой явиться по месту нахождения Помещений и подписать соответствующие документы по сдачи Помещения (30 сентября 2014 года представители Банка прибыли по месту нахождения Помещения для подписания Акта приема-передачи помещений. Представители Арендодателя не явились, о чем представители Банка сделали соответствующую отметку в Акте приема-передачи помещений. Арендодатель не сообщил о причинах неявки для подписания Акта приема- передачи помещений. 03 декабря 2014 года Банк направил Арендодателю телеграмму с повторной просьбой обеспечить явку представителя 03 декабря 2014 года в 17:00 для передачи ответчику Помещений и подписания Акта приема-передачи помещений, однако в указанное время уполномоченный представитель арендодателя не явился, о чем представители Банка сделали соответствующую отметку в Акте приема-передачи помещений. Арендодатель не сообщил о причинах неявки для подписания Акта приема-передачи помещений. В связи с этим истец 04 декабря 2014 года направил ответчику два экземпляра Акта приема-передачи помещений для подписания, а также все ключи от Помещений, в том числе от входной двери, комнат, служебных помещений (письмо от 04 декабря 2014 года исх. N 02-01-04/3019). Указанные документы и ключи были вручены ответчику 05 декабря 2014 года. В сопроводительном письме от 04 декабря 2014 года N 02-01-04/3019 истец повторно указал, что им в полном объеме выполнены все обязательства по Договору, необходимые для возврата Помещений в надлежащем состоянии согласно условиям Договора, с 01 октября 2014 года истец не пользуется Помещениями, о чем последний неоднократно уведомлял ответчика.

Однако суд первой инстанции принял во внимание, что Договор расторгнут на основании решения суда по делу А40-209616/14. При этом разделом 8 Договора не предусмотрено право арендатора на его расторжение в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 года по делу А40-209616/14 Договор расторгнут.

Пунктом 3. ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано в п. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что датой расторжения Договора является "17" мая 2015 года.

Согласно расчету арендодателя у арендатора существует задолженность по оплате арендной платы по Договору, при этом долг рассчитан за период с 01.12.2014 года по 17.05.2015 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что требование встречного иска о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 1625587 руб. за период с 01.12.2014 года по 17.05.2015 г. подлежит удовлетворению.

Арендодатель также просил взыскать с арендатора неустойки за период с 21.11.2014 г. по 17.05.2015 г. в размере 176.317 руб. 35 коп.

Согласно п. 6.13. Договора в случае задержки арендатором арендного или любого иного платежа с даты платежа, предусмотренного Договором, арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня с даты платежа, предусмотренной Договором, и до дня фактической оплаты.

При этом требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано полномочным представителем арендодателя, в случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Арендатор обязан оплатить пени, начисленные арендодателем в соответствии с условиями настоящего пункта.

Анализируя данное условие Договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у арендатора не возникло обязанности по уплате пени, поскольку соответствующее требование об их начислении в адрес арендатора не направлялось, а письменная претензия с требованием об оплате задолженности и пени, таковым в смысле п. 6.14 Договора не является.

Учитывая, что согласованный сторонами порядок предъявления соответствующего требования о взыскании пени арендодателем не соблюден, то суд посчитал, что заявленное требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что так как материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, то арендодателем правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60976 руб. 24 коп. за период с 18.05.2015 г. по 20.09.2015 г. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

При этом в силу п.2 ст.4 ГК РФ по денежным обязательствам, просроченным до 1 июня 2015 года, но не погашенной к данной дате, проценты подлежат начислению за период до 31 мая включительно по ставке рефинансирования Банка России, а за период с 1 июня - по средним ставкам по вкладам физических лиц.

Рассматривая требование о взыскании обеспечительного взноса по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, с учетом установленных выше обстоятельств, и отсутствия оснований к удержанию его ответчиком, исходя из системного анализа и буквального толкования условий договора, и обстоятельств расторжения договора аренды, принимая во внимание, что договор досрочно прекращен по независящим от арендатора причинам. Факт внесения денежных средств в сумме 585.968 руб. подтверждается материалами дела.

Частично изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с арендатора в пользу арендодателя задолженности в размере 160668,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1184,36 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10 апреля 2014 года срок действия спорного Договора установлен по 30 апреля 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что арендатор задолго до окончания срока Договора прекратил использовать арендуемые помещения, неоднократно предлагал арендодателю принять их из аренды, предприняв для этого все предусмотренные действующим законодательством меры. Данные действия арендатора свидетельствовали о его воле не продолжать арендные отношения в будущем, в связи с чем при указанных обстоятельствах, при отсутствии иска "Инвестиционный Республиканский Банк" (ООО) по делу N А40-209616/14 о досрочном расторжении Договора, в силу положений ст.ст. 621, 622, 610 ГК РФ спорный Договор прекратился бы по сроку, согласованному сторонами, то есть 30 апреля 2015 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015. по делу N А40-20961/14 лишь подтвердило право "Инвестиционный Республиканский Банк" (ООО) на досрочное расторжение Договора.

При этом по смыслу норм действующего законодательства решение суда по иску истца, вынесенное в его пользу, не может нарушать права истца, которые имеются у него в силу закона.

Воля "Инвестиционный Республиканский Банк" (ООО) при подаче иска по делу N А40-20961/14 была направлена на досрочное прекращения спорного Договора после неоднократных обращений с такими требованиями к арендодателю. При этом с иском по делу N А40-20961/14 "Инвестиционный Республиканский Банк" (ООО) обратился в декабре 2014 г. после очередного отказа арендодателя прекратить Договор в добровольном порядке.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленного сторонами срока действия Договора арендодатель вправе начислить арендатору задолженность за период с 01.12.2014 года по 30.04.2015 г. В связи судебная коллегия считает, что арендодатель необоснованно начислил арендатору задолженность по арендной плате за май 2015 г. в размере 160668,51 руб. за пределами срока Договора.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что с учетом снижения суммы задолженности на 160668,51 руб. подлежит снижению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 1184,36 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ссылка истца на то, что он не пользовался арендуемыми помещениями с 01.10.2014 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Договор в тот период не был расторгнут, а в силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание уплаченную истцом государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" на ПАО "Московский Областной Банк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, по делу N А40-130624/15 изменить в части взыскания с ПАО "Московский Областной Банк" в пользу ООО "Сириус" задолженности в размере 160668,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1184,36 руб.

В удовлетворении требований встречного иска в указанной части - отказать.

Путем зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ПАО "Московский Областной Банк" (ОГРН 1107711000022; ИНН 7750005588) в пользу ООО "Сириус" (ОГРН 1127746538886; ИНН 7706777948) 938742 (девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6919 (шесть девятьсот девятнадцать) рублей 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова