Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18093/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-174882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-174882/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗаводЗаборов" (111672, город Москва, улица Суздальская,34,2,130, ОГРН 1127747255240, ИНН 7720769272, дата гос. рег. 17.12.2012) к: Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (121248, город Москва, проспект Кутузовский,12,стр.2, ОГРН 1027723009060, ИНН 7723323006, дата гос. рег. 26.11.2002) о взыскании 266 572 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.А. 01.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаводЗаборов" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" о взыскании 291 171 руб. 44 коп., из которых: 266 572 руб. 47 коп. - долг, 24 598 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда N 3300-000055 от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец (далее - Подрядчик) и Ответчик (далее - Заказчик) заключили Договор подряда N 3300-000055 от 08.05.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязанность выполнить по заданию Ответчика работы по установке ограждения.

28 мая 2014 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору на установку ограждения по адресу пос. Заречье, Одинцовский район, Московской области: Заказ-наряд N 646 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2) на общую сумму 495 055 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору, предварительная оплата составила 367 140 руб. 25 коп.

07.08.2014 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору на проведение дополнительных работ по установке ограждения по адресу пос. Заречье, Одинцовский район, Московской области: Заказ-наряд N 1775 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3) на общую сумму 80 800 руб. 00 коп.

13.08.2014 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 4 к Договору на установку ограждения по адресу пос. Заречье, Одинцовский район, Московской области: Заказ-наряд N 1835 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4) на общую сумму 488 980 руб. 21 коп. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 4 к Договору, предварительная оплата составила 367 140 руб. 25 коп.

01.09.2014 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 5 к Договору на проведение дополнительных работ по установке ограждения по адресу пос. Заречье, Одинцовский район, Московской области: Заказ-наряд N 2202 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5) на общую сумму 10 750 руб. 00 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме и направил ответчику для подписания и оплаты акты приема-сдачи выполненных работ.

Акты приема-сдачи выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, в установленные сроки ответчиком не подписан, мотивированного отказа заявлено не было. Общая стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ составила 226 572,47 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 266 572,47 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 598,97 руб., за период с 05.09.2014 по 02.12.2015, которые взысканы судом первой инстанции. Однако в апелляционном суде истец отказался от взыскания части процентов за период с 01.06.2015 по 02.12.2015. в сумме 8 391 руб. В остальной части взыскания процентов в сумме 16 207,97 руб. просил оставить решение оставить без изменения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-174882/15 отменить в части взыскания 8 391 руб. процентов и производство в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-174882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик