Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16685/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-67956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года

по делу N А40-67956/15, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по иску Закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий"

(Акционерное общество "СИРИУС")

(ОГРН: 1021603475728; 420054, г. Казань, ул. Складская, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

(ОГРН: 1085047448034; 127287, г. Москва, пр. Петровско-разумовский, д. 28)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ЮлТранс",

2) Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнабТорг"

о взыскании неустойки в размере 436 912 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Рамазанов С.Р. (доверенность от 11.03.2016)

от ответчика: Матюшов П.А. (доверенность от 28.04.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанский завод металлоизделий" (далее - ЗАО "КЗМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость", ответчик) о взыскании 436 912 рублей 93 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного по договору N 21-11/Ю от 25.08.2011 товара (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮлТранс", ООО "РегионСнабТорг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 иск удовлетворен в части, с ООО "Коммерческая недвижимость" в пользу ЗАО "Казанский завод металлоизделий" взыскано 432 433 рубля 24 копейки неустойки, а также 11 617 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части ЗАО "Казанский завод металлоизделий" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "КЗМИ".

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает на несвоевременную оплату товара в связи с ненадлежащим оформлением документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство в порядке статьи 124 АПК РФ о смене наименования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.08.2011 между ЗАО "КЗМИ" (поставщик) и ООО "Коммерческая недвижимость" (покупатель) заключен договор N 21-11/Ю (далее - договор), по условиям которого истец обязался изготавливать, поставлять в течение срока действия договора в собственность ответчика оборудование (товар), а ответчик принимать и оплачивать на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, цена и сроки отгрузки товара определяются в спецификациях, согласуемых сторонами по договору.

Доставка оборудования осуществлялась ООО "ТК ЮлТранс" на основании договора N 19/12 от 01.04.2012. Монтажные работы на объекте осуществлялись ООО "РегионСнабТорг" на основании договора N 25 Ю от 18.12.2014.

Подписанные сторонами спецификации в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 46 от N 74 от 20.02.2014, N 175 от 20.02.2014, N 198 от 28.02.2014, N 239 от N 291 от 286 от 14.03.2014, N 359 от 26.03.2014, N 471 от 16.04.2014, N 475 от 21.04.2014, N 489 от 24.04.2014, N 592 от 05.05.2014, N 598 от 06.05.2014, N 462 от 08.05.2014, N 699 от 30.05.2014, N 823 от 27.06.2014, N 852 от 10.07.2014, N 940 от 25.07.2014, N 945 от 29.07.2014, N 1091 от 11.09.2014, N 1147 от 26.09.2014, N 1147 от 26.09.2014, N 1158 от 29.09.2014, N 1159 от 29.09.2014, N 1201 от 08.10.2014, N 1253 от 30.10.2014, N 1289 от 01.11.2014, N 1290 от 01.11.2014, N 1295 от N 1296 от 05.11.2014, N 1300 от 07.11.2014, N 1301 от 07.11.2014, N 1396 от 28.11.2014, N 1414 от 04.12.2014, N 1415 от 04.12.2014, N 1420 от 09.12.2014, N 1431 от 18.12.2014, N 85 от 04.06.2014, соответствующими товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, оплата производится согласно спецификации в течении 15 рабочих дней с момента подписания ответчиком товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 3.2.2 договора, в течении пяти дней со дня поставки товара, истец обязуется передать ответчику оформленную в установленном порядке счет-фактуру на фактически поставленную партию товара.

Истцом представлены в материалы дела выставленные в соответствии с указанными товарными накладными счета-фактуры.

Оплата полученного по указанным товарным накладным товара произведена ответчиком платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, отсутствие подписанных спецификаций не имеет правового значения в целях установления наличия обязанности ответчика произвести оплату полученного от истца товара, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки с учетом произведенных платежей составил 436 912 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен размер неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате полученного по указанным товарным накладным товара - 432 433 рубля 24 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит возможным применения, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, права определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере правомерно взыскано в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и применения статьи 333 ГК РФ.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заявление истца об изменении наименования с Закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий" на Акционерное общество "СИРИУС" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Акционерное общество "СИРИУС"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-67956/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева