Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4550/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-20812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Отель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-20812/2015 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Палитра-Тур" (далее - общество "Палитра-Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Отель" (далее - общество "УК Отель", ответчик) о взыскании 145 460 рублей вознаграждения по агентскому договору от 13.01.2015 N А1/123; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, 54).

Решением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016, л.д. 118-121) с ответчика взыскано 145 460 рублей вознаграждения по агентскому договору от 13.01.2015 N А1/123; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также начислены проценты на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество "УК Отель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Палитра-Тур" представило письменные пояснения по жалобе, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на выполнение обязательств по агентскому договору от 13.01.2015 N А1/123 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

От общества "УК ОТЕЛЬ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2015 между обществом "УК ОТЕЛЬ" (принципал) и обществом "Палитра-тур" (агент) подписан агентский договор N А1/123 (л.д.9-13), по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию гостям гостиничных и иных услуг, оказываемых принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях настоящего договора и приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора услуги будут оказаны гостям агента принципалом в гостиничном комплексе "Бридж Резорт 4*", расположенном по адресу: г.Сочи, Имеретинская низменность, ул. Фигурная, д. 45.

Общая стоимость услуг устанавливается принципалом в соответствии с ценами, указанными в Приложении N 1,2,3 (пункт 4.1).

Агент производит оплату на расчетный счет принципала в течение 3 рабочих дней со дня получения счета (пункт 4.3).

Стоимость проживания устанавливается в ценовых приложениях к настоящему договору. Принципал является плательщикам налога на добавленную стоимость (пункт 4.5).

В пунктах 5.1 - 5.3 договора предусмотрено, что принципал выставляет счет агенту в течение 3-х календарных дней с даты получения заявки от агента. Агент обязуется производить 100% оплату в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала.

В период действия договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости оплаченных услуг принципала, согласно утвержденному и согласованному прейскуранту.

Выплата агентского вознаграждения, указанного в пункте 5.3. договора, производится после 100 % зачисления денежных средств на расчетный счет принципала, в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, с приложением к нему отчета агента (приложение N 3). Агент предоставляет отчет принципалу, по согласованной сторонами форме, до 10-го числа каждого месяца путем направления по электронной почте fin.br@russkiydom.su, после чего агент обязуется отправить отчет заказной корреспонденцией по почте (пункт 5.4).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 5.6 договора сверки взаиморасчетов между сторонами производятся ежеквартально или по требованию любой из сторон и оформляются в виде актов сверки.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2015 установлены тарифы для групп детей школьного возраста на период с 22.03.2015 по 26.03.2015 (л.д.16-17).

Как указывает истец, за период действия договора в счет выполнения обязательств по договору им перечислены денежные средства ответчику в размере 1 309 140 рублей (платежные поручения, л.д. 18-21).

Также 19.05.2015 принципалу направлен отчет агента от 27.03.2015 N 56, в котором указано на то, что агентское вознаграждение составляет 145 460 рублей (л.д.24-25).

В связи с подписанием отчета сторонами, истцом направлено ответчику письмо с требованием оплатить задолженность в размере 145 460 рублей с повторным приложением данного отчета (л.д.27-28).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, общество "Палитра-Тур" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о его обоснованности и подтвержденности материалами дела; факт нарушения ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения суд признал установленным.

Взыскивая проценты, суд исходил из подтвержденного факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также положений статей 395, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статей 101,106,110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), а также документального подтверждения несения расходов. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил расходы до 10 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения, возникшие из договора от 13.01.2015 N А1/123, регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются акты выполненных работ, а также отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности обществом "Палитра-тур" обстоятельства надлежащего исполнения агентом принятого на себя обязательства, оказания предусмотренных договором агентских услуг (платежные поручения, отчет от 27.03.2015 N 56, л.д. 18-22,24).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23), согласно которому по состоянию на 29.04.2015 задолженность ответчика в пользу истца составила 145 460 рублей. Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Само по себе направление акта по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, а не по юридическому, не является основанием для освобождения общества "УК Отель" от оплаты агентского вознаграждения, поскольку пунктом 5.4 договора не указана необходимость направления отчета по юридическому адресу.

Данный вывод сделан с учетом положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 64 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также отсутствия в материалах дела доказательства извещения ответчиком истца о смене адреса общества для получения корреспонденции, в связи с чем направление обществом "Палитра-тур" по адресу, названному ответчиком в договоре в качестве почтового, признается правомерным, а отчет - направленным по надлежащему адресу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по перечислению агентского вознаграждения в размере 145 460 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Палитра-тур" в части взыскания 145 460 рублей в силу статей 1005,1006,1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду установленного факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате агентского вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма N 82, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 23.06.2015 N 14-15, счет на оплату от 23.06.2015 N 20, платежное поручение от 24.06.2015 N 167, л.д. 30,31,32), а также характера, сложности спора, объема проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов (30 000 рублей) и необходимости их уменьшения до 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных возражений с документальным их подтверждением, связанных с выводами суда о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 145 460 рублей, начисления процентов и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, а также несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако какие именно нарушены нормы права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, в жалобе не указаны. Судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда от 02.03.2016 отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей не представлены, данная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-20812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Отель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Отель" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева