Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-5915/16 (ключевые темы: водоотведение - унитарное предприятие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Федеральная антимонопольная служба - Свердловская область)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-5915/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-47290/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года

по делу N А60-47290/2015

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18 мая 2016 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 по делу N А60-47290/2015 по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В силу ст. 259 АПК РФ и ч. 5 ст. 211 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 05 мая 2016 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует, также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для возвращения жалобы (ст.264 АПК РФ).

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева