Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3856/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-1080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная компания "ЮГОРИЯ" в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1080/2016, судья А.А. Буланков, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана" (г. Волгоград, ИНН 3443075152, ОГРН 1073443000685) к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана" Долженко Владимира Федоровича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана" (далее - ООО "ЧОП "Охрана", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ответчик) о признании события страховым случаем по договору страхования N 62-000001-22/15, взыскания страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ООО "ЧОП "Охрана" взыскано страховое возмещение в размере 45 177 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ЧОП "Охрана" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "ЧОП "Охрана" и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной или детективной деятельностью N 62-000001-22/15.

В соответствии с пунктом 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы ООО "ЧОП "Охрана".

24 декабря 2014 года между ООО "ЧОП "Охрана" и ГБПОУ "ЖНТ" заключен договор N 33/2014 на оказание услуг по охране объектов последнего.

Согласно пункту 5.1 договора N 33/2014 охрана несет материальный ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

В ходе выполнения условий договора N 33/2014 был нанесен материальный ущерб, причиненный имуществу заказчика охранных услуг, в адрес ООО "ЧОП "Охрана" была направлена претензия N 160 от 08 октября 2015 года о возмещении материального ущерба на сумму 45 177 руб. 81 коп., основанная на неисполнении сотрудниками охраны своих должностных обязанностей, выразившееся в беспрепятственном проникновении на охраняемый объект неизвестных лиц.

12 октября 2015 года в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" Волгоградский филиала предоставлено заявление на возмещение ущерба в размере 45 177 руб. 81 коп. Однако, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" указанные выше события страховым случаем не признало, страховую выплату не произвело.

В связи с чем, ООО "ЧОП "Охрана" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности законодательством Российской Федерации допускается, что и имело место между истцом и ответчиком по настоящему делу. Законодательством Российской Федерации не установлено запретов на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", устанавливается, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, истец должен доказать:

- факт наступления страхового случая;

- количество утраченного при наступлении страхового случая имущества;

- размер возникшего ущерба.

Поскольку административно-учебный корпус ГБПОУ "ЖНТ" в указанный период находился под охраной на основании договора на оказание услуг по охране объектов от 24 декабря 2014 года, у охранного предприятия возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного выгодоприобретателю - ГБПОУ "ЖНТ", что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая - предусмотренного пунктом 3.1 договора страхования от 12 января 2015 года N 62-000001-22/15, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету сумма страхового возмещения составляет 145 177 руб. 81 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, страховой случай, предусмотренный договором, наступил, что, соответственно, влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора страхования и требованиям вышеприведенных правовых норм.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ООО "ЧОП "Охрана" страховое возмещение в размере 45 177 руб. 81 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае ООО "ЧОП "Охрана" не допустило каких-либо нарушений взятых на себя обязательств по договору охраны, следовательно, произошедший случай не является страховым случаем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24 декабря 2014 года N 33/2014 на оказание услуг, охрана несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

Руководствуясь статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом 4 пункта 3.1 должностной инструкции о порядке работы частных охранников ООО "ЧОП "Охрана" на объекте - охранник обязан обеспечить защиту объекта от противоправных посягательств, но сотрудник ООО "ЧОП "Охрана" Агарков Е.В. непреднамеренно допустил беспрепятственное проникновение на охраняемый объект неизвестного лица, выразившееся в недостатке исполнения подпункта 1 пункта 3.3 Должностной инструкции о порядке работы частных охранников ООО "ЧОП "Охрана" на объекте - постоянно дежурить у входных дверей, а комнату охраны посещать для приема пищи.

ООО "ЧОП "Охрана" признало свою вину, в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг и добровольно возместило материальный ущерб в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что страховая компания не давала своего согласия на признание случая страховым, что по мнению страховой компании является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку наступление страхового случая не может быть поставлено в зависимость от признания его таковым страховщиком. Отказ в признании рассматриваемого случая страховым как и отказ в выплате страхового возмещения апелляционным судом расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная компания "ЮГОРИЯ" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко