Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-1199/16

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А36-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Варан": Перепелкин В.А., директор, решение N 2 от 10.08.2011, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания": Мартынова Е.Ю., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2016;

от МУП "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варан" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 по делу N А36-1141/2015 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" (ИНН 7107536830, ОГРН 1127154018584) к обществу с ограниченной ответственностью "Варан" (ИНН 4811008953, ОГРН 1064811014685), с участием третьего лица МУП "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь, о взыскании 27592,88 руб. задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период январь-апрель, октябрь 2014 года, 588,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" (далее по тексту истец, ООО "Липецкая теплосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варан" (далее по тексту ответчик, ООО "Варан") о взыскании 27592,88 руб. задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период январь-апрель, октябрь 2014 года, 588,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 25.02.2015.

Определением суда области от 05.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2015 МУП "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 по делу N А36-1141/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Варан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора. Кроме того, заявитель ссылается на отключение, принадлежащего на праве собственности ему нежилого помещения, от системы теплоснабжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2016 представитель третьего лица МУП "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 258, 266 АПК РФ,

Представитель ООО "Варан" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Липецкая теплосетевая компания" с довода апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что во исполнение договора энергоснабжения N 1063 от 04.09.2014, срок действия которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, за период январь-апрель, октябрь 2014 года, истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде ответчику на сумму 27592,88 руб.

Поскольку указанная энергия не была полностью и своевременно оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 27592,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 г. по 25.02.2015 г. в сумме 588,17 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4.1 договора N 1063 от 04.09.2014 расчетным периодом за полученную тепловую энергию является месяц.

Оплата полученной тепловой энергии производится в соответствии с договором N 1063 от 04.09.2014, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом РФ, ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств в установленном договором N 1063 от 04.09.2014, порядке, по передаче ответчику тепловой энергии в горячей воде за период январь-апрель, октябрь 2014 года, а ответчик не оплатил задолженность в полном объеме и своевременно, суд области правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 27592,88 руб. подлежащими удовлетворению.

Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом, суд признал его обоснованным, поскольку верно указаны периоды просрочки, в соответствии с условиями оплаты по договорам, ставка рефинансирования, расчет ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом за период с 26.11.2014 по 25.02.2015 в сумме 588,17 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что помещение ответчика отключено от системы отопления, судебная коллегия отклоняет на основании имеющегося в материалах дела акта от 20.07.2015, которым установлено, что в вышеуказанном нежилом помещении произвести ограничение (отключение) потребления тепловой энергии отдельно от всего здания жилого дома технически невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2015 по делу N А36-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова