Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-2753/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А06-8351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2016 года по делу N А06-8351/2014 о взыскании судебных расходов (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 3019010819, ОГРН 1143019000827, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 103, 51)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/061011/0004602 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 114 794,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Мега" судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Мега" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 810894), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Мега" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 810887), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Мега" к Астраханской таможне с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/061011/0004602 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 114 794,42 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015 по делу N А06-8351/2014 суд признал незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/061011/0004602 и обязал Астраханскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" таможенные платежи в размере 114 794,42 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015 по делу N А06-8351/2014 оставлено без изменения.

17 декабря 2015 года ООО "Мега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, учитывая ряд аналогичных дел с идентичным основанием, пришел к выводу о взыскании с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. заключен договор N 15 на оказание юридических услуг.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 15.12.2015 согласно которой, Олейникова О.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/061011/0004602.

В пункте 3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

ИП Олейниковой О.В. в адрес ООО "Мега" выставлены счета от 02.09.2014 N 15 и от 29.07.2015 N 15/2 на оплату юридических услуг по договору от 15.08.2014 N 15, на общую сумму 40 000 руб.

Платежными поручениями от 19.10.2014 N 146, от 29.07.2015 N 75 ООО "Мега" произвело оплату услуг ИП Олейниковой О.В., в том числе за оказание юридических услуг по договору от 15.08.2014 N 15, по счетам от 02.09.2014 N15 и от 29.07.2015 N15/2в общей сумме 325 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-8351/2014 представляла Олейникова О.В., которая осуществляла защиту интересов Общества в пяти судебных заседаниях: 07.10.2014, 02.12.2014, 11.02.2015, 15.06.2015, 15.07.2015.

30 сентября 2015 года ООО "Мега" и ИП Олейниковой О.В. подписан акт N 15, согласно которому работы по договору от 15.08.2014 N 15 выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, ООО "Мега" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание ссылку таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием, как на основание позволяющее уменьшить размер судебных издержек, суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Астраханской области были рассмотрены аналогичные заявления ООО "Мега" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по делам: N А06-8106/2014, N А06-7945/2014, N А06-7947/2014, N А06-7949/2014, N А06-7944/2014, N А06-7946/2014, N А06-7948/2014, N А06-8108/2014, N А06-8107/2014, N А06-8110/2014, N А06-8105/2014, N А06-8109/2014, N А06-8352/2014, N А06-8357/2014, N А06-8351/2014, N А06-8349/2014, N А06-8354/2014, N А06-8350/2014, N А06-8353/2014, N А06-8355/2014, N А06-8356/2014, N А06-8840/2014, N А06-8841/2014, N А06-8839/2014, N А06-8846/2014, N А06-8843/2014, N А06-8844/2014, N А06-8848/2014, N А06-8842/2014, N А06-8850/2014, N А06-8847/2014, N А06-8845/2014, N А06-8849/2014, N А06-9349/2014, N А06-9346/2014, N А06-9342/2014, N А06-9343/2014, N А06-9344/2014, N А06-9350/2014, N А06-9345/2014, N А06-9471/2014, N А06-9557/2014, N А06-9555/2014, N А06-9558/2014, N А06-9683/2014, N А06-9695/2014, N А06-9693/2014, N А06-9692/2014, N А06-9694/2014, N А06-9691/2014, N А06-9687/2014, N А06-9685/2014, N А06-9690/2014, N А06-10000/2014, N А06-9681/2014, N А06-9680/2014, N А06-9688/2014, N А06-9689/2014, N А06-9999/2014, N А06-10004/2014, N А06-10002/2014, N А06-10001/2014, N А06-10005/2014, N А06-10003/2014, N А06-9998/2014, N А06-10291/2014, N А06-10296/2014, N А06-10292/2014, N А06-10294/2014, N А06-10293/2014, N А06-10297/2014, N А06-10295/2014, N А06-10428/2014, N А06-10427/2014, N А06-10425/2014, N А06-10426/2014, N А/06-10429/2014, N А06-10430/2014, N А06-10431/2014, N А06-7403/2014, N А06-7328/2014.

Суд первой инстанции, учитывая реально затраченное представителем ООО "Мега" количество времени на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, однотипность рассмотрения заявленных требований с вышеперечисленными делами, пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца (5 судебных заседаний: 07.10.2014, 02.12.2014, 11.02.2015, 15.06.2015, 15.07.2015), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, однотипность ряда аналогичных дел рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 20000 руб.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием учтена судом первой инстанции при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию.

Судом первой инстанции уменьшена сумма заявленных требований с 40 000 рублей до 20 000 рублей, именно в связи с однотипностью рассмотрения заявленных требований с вышеперечисленными делами.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что суд должен был учесть следующие ставки: 2500 руб. за составление искового заявления и 7500 руб. за участие в судебных заседаниях.

Однако, как указано выше, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела: количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель Общества (пять судебных заседаний), объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Астраханской таможней не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 20 000 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанной сумме подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2016 года по делу N А06-8351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова