Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-11373/16

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А06-8351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года по делу N А06-8351/2014 о взыскании судебных расходов (судья Блажнов Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН 3017055405, ОГРН 1083017001110, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение прав,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 1050 руб., понесенных в связи с оплатой перевода на русский язык инвойса и коносамента.

Определением от 19 сентября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Мега" судебные расходы в сумме 1 050 руб.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "МЕГА" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 684548), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "МЕГА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 684531), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Мега" к Астраханской таможне с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/061011/0004602 и обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 114 794,42 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015 по делу N А06-8351/2014 суд признал незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/061011/0004602 и обязал Астраханскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" таможенные платежи в размере 114 794,42 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015 по делу N А06-8351/2014 оставлено без изменения.

17 декабря 2015 года ООО "Мега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Мега" судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2016 по делу N А06-8351/2014 оставлено без изменения.

23 марта 2016 года ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании с Астраханской таможни расходов в сумме 1 050 руб. по оплате переводов на русский язык инвойса и коносамента.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО "Мега" судебных расходов в сумме 1 050 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлен счет, который выставила Астраханская торгово-промышленная палата в адрес ООО "Мега" от 18.06.2015 N 543 на общую сумму 10 500 руб., за проверку правильности перевода и редактирование.

Кроме того, представлено платежное поручение от 18.06.2015 N 50 согласно которому ООО "Мега" произвело в адрес Астраханской торгово-промышленной палаты оплату, за проверку правильности перевода и редактирования по счету от 18.06.2015 N 543 в сумме общей сумме 10 500 руб. Стоимость перевода одного листа документа составила 525 руб.

Между ООО "Мега" и Астраханской торгово-промышленной палатой подписан акт от 18.06.2015 N 00000686, согласно которому все услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мега" были представлены переводы инвойса и коносамента, осуществленные Астраханской торгово-промышленной палатой. Представленные инвойсы и коносаменты составлены по исследуемым в рамках настоящего дела правоотношениям. Общая стоимость перевода представленных в настоящее дело инвойса и коносамента составила 1 050 руб.

Изучив представленные документы, а также учитывая, что переведенные документы имеются в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг переводчика подтвержден Обществом в полном объеме.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в сумме 1 050 руб. связаны с рассмотрением дела N А06-8351/2014, подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Как было указано выше, что ООО "Мега" в рамках настоящего дела уже ранее обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 с Астраханской таможни в пользу ООО "Мега" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется судебный акт, разрешивший заявление ООО "Мега" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной уже реализовано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 N Ф06-3301/2008 по делу N А06-3156/07.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года по делу N А06-8351/2014 подлежит отмене, производство по заявлению ООО "Мега" о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 1050 руб., понесенных в связи с оплатой перевода на русский язык инвойса и коносамента, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года по делу N А06-8351/2014 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 1 050 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова