Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16014/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-77574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дом 10/12", Неверовича В. Г., Маркусова В.А., Выходцева Э. Л. и Салькова А. М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года

по делу N А40-77574/2014, вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

по иску Молчановой Н.Н.

к ООО "Дом 10/12" ОГРН 1037739553972, ИНН 7701021756, 105064, Москва, Басманный тупик, д. 10/12),

третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, находящаяся по адресу: 125373, Москва, Походный проезд, вл. 3, стр. 2; МИФНС N 1 по г. Москве, находящаяся по адресу: 105064, Москва, Земляной вал, 9, Авеков Владимир Васильевич; Барциц Эдуард Забетович; Байдуанов Азимхан; Выходцев Эдуард Львович; Гродко Владимир Аронович; Западинская Елена Анатольевна; Западинский Алексей Леонидович; Зиновьева Татьяна Анатольевна; Зотов Владимир Борисович; Копылова Нина Дмитриевна; Королев Юрий Никитович; Кучерова Нина Викторовна; Маркусов Вадим Абрамович; Мосолов Максим Михайлович; Мосолов Михаил Владимирович; Мухомеджан Рафик Хайдарович ; Мухомеджан Фатима Рафиковна; Неверович Владимир Гаврилович; Никулин Юрий Иванович; Павлов Леонид Владимирович; Саруханова Ольга Борисовна; Сафонов Владимир Николаевич; Сорокин Владимир Николаевич; Спицина Наталия Ивановна; Шурыгина Людмила Михайловна; Амиев Джан Михайлович; Ганиева Дина Абдулиевна; Агаев Анвар Мамедович; Базарова Тамара Николаевна; Бодрягин Владимир Иванович; Каюмов Марат Гарифуллович; Колесник Юлия Владимировна; Окутина Вера Викторовна; Рябинький Сталь Соломонович, Гудко Наталия Борисовна,

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Дом 10/12" до 78 914 руб. 25 коп. на основании принятых 06 июля 2011 года общим собранием ООО "Дом 10/12" решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждении порядка внесения дополнительных вкладов, содержащихся в протоколе N 1,

решения от 08 сентября 2011 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределения долей участников Общества, утверждении изменений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества и регистрации указанных изменений, содержащихся в протоколе N 2,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондауров И.В. по доверенности от 11.05.2016, Орлов М.В. по доверенности от 21.03.2014, Молчанов А.Ю. по доверенности от 21.03.2014,

от ответчика - Западинский А.Л. по доверенности от 24.12.2015,

от третьих лиц: от Западинского А.Л. - лично,

остальные третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Наталья Николаевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 10/12" (далее ООО "Дом 10/12", ответчик, общество) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Дом 10/12" до 78 914 руб. 25 коп. на основании:

принятых 06 июля 2011 года общим собранием ООО "Дом 10/12" решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждении порядка внесения дополнительных вкладов, содержащихся в протоколе N 1,

решения от 08 сентября 2011 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределения долей участников Общества, утверждении изменений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества и регистрации указанных изменений, содержащихся в протоколе N 2,.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал увеличение уставного капитала ООО "Дом 10/12" до 78 914 руб. 25 коп. на основании принятых 06 июля 2011 года общим собранием ООО "Дом 10/12" решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждении порядка внесения дополнительных вкладов, содержащихся в протоколе N 1, решения от 8 сентября 2011 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределения долей участников Общества, утверждении изменений касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества и регистрации указанных изменений, содержащихся в протоколе N 2, несостоявшимся.

При этом суд исходил из того, что Молчанова Н.Н. является участником Общества с 25 ноября 2006 года и имеет право на долю в ООО "Дом 10/12" в размере 2, 703%.

В результате принятого 08 сентября 2011 года решения размер доли Молчановой Н.Н. был уменьшен с 2,703% до 0,0005% на основании решения, содержащегося в пункте 2 протокола N 2 общего собрания ООО "Дом 10/12" от 08 сентября 2011 года.

Доказательства надлежащего уведомления Молчановой Н.Н. о проведении оспариваемых собраний не представлены.

Указав, что согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника Общества о внесении дополнительного вклада, такое решение принимается всеми участниками единогласно, Молчанова Н.Н. в собрании участия не принимала, о собрании не была уведомлена, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В частности, апелляционная инстанция, в постановлении указала, что "Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение уставного капитала не может быть признано состоявшимся, при том что нарушен установленный ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок созыва общего собрания участников общества, в котором участвовали не все участники общества, неуведомление истца является существенным нарушением его прав на управление обществом.

Общество было уведомлено о переходе права на спорную долю истцу.".

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд, применив в данном случае пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому решение принимается всеми участниками общества единогласно при увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада, не исследовал и не оценил довод ответчика и третьих лиц о том, что в данном случае увеличение уставного капитала общества осуществлено за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, что следует из протокола собрания участников N 1 от 06.07.2011 и что регулируется пунктом 1 статьи 19 названного Закона, согласно которому общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Также суд кассационной инстанции указывает на то, что судами не исследованы и не оценены доводы ответчика и третьих лиц о злоупотреблении истцом правом, о том, что переход доли к истцу не был нотариально удостоверен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения Гудко Н.Б. дарения доли Молчановой Н.Н.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что судом при рассмотрении спора не оценены доводы ответчика и третьих лиц о том, что истицей в течение 5 лет, до даты проведения общих собраний от 06 июля 2011 года и 08 сентября 2011 года не предпринимались какие-либо действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли к истице, на дату проведения данных собраний согласно сведениям ЕГРЮЛ собственником доли являлся Гудко С.Ю. - правопредшественник истицы, что длительным бездействием по внесению сведений в ЕГРЮЛ и подачей настоящего иска истица фактически блокирует право Общества, предусмотренное пунктами 1 и 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличить уставный капитал за счет внесения дополнительных вкладов, действия (бездействие) истицы влекут отрицательные последствия для общества без какой-либо пользы для истицы; что Молчанова Н.Н. в течение длительного срока не осуществляла и не предпринимала никаких действий к осуществлению ее прав как участника общества.

(в то же время Постановлением от 11.04.2016 N Ф05-3567/2016 по делу N А40-102475/2012 тот же Арбитражный суд Московского округа признал правомерными следующие выводы Арбитражного суда города Москвы (решение от 22 октября 2015 года):

"В силу п.1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент принятия решения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. В силу п. 2 ст.36 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Общество, не признавая Молчанову Н.Н. участником, о проведении собраний 06 июля 2011 года, 03 февраля 2012 года, Молчанову Н.Н.. не уведомляло.

В силу п. 5 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако в указанных собраниях участвовали не все участники Общества.

В силу п.6 ст.43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, 06 июля 2011 года, 03 февраля 2012 года кворум отсутствовал, поскольку при нарушении порядка созыва собрания кворум может быть лишь только при присутствии на собрании всех участников Общества в силу п.5 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если, судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.").

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

признал увеличение уставного капитала ООО "Дом 10/12" до 78 914 руб. 25 коп. на основании принятых 06 июля 2011 года общим собранием ООО "Дом 10/12" решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждения порядка внесения дополнительных вкладов содержащихся в протоколе N 1, решения от 8 сентября 2011 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределении долей участников Общества, утверждении изменений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества, и регистрации указанных изменений, содержащихся в протоколе N 2 - несостоявшимся.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дом 10/12", Неверович В. Г., Маркусов В.А., Выходцев Э. Л. и Сальков А. М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Дом 10/12", Неверович В. Г., Маркусов В.А., Выходцев Э. Л. и Сальков А. М. указывают, что истец злоупотребляет своим правом, оспаривая решения собраний об увеличении уставного капитала по формальным основаниям. Увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов с участием истицы не могло производиться ни на дату собраний от 6 июля 2011 года и 8 сентября 2011 года, ни на дату подачи иска. Длительным бездействием и подачей настоящего иска истица блокирует осуществление права Общества на увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников.

Суд первой инстанции проигнорировал то, что у истицы было право на обращение в суд (ст. 4 АПК РФ) для обязания Гудко Н.Б. направить заявление в регистрирующий орган, и что такой иск к Гудко Н.Б. истица подала после 5 лет бездействия уже после регистрации Обществом увеличения уставного капитала.

Судом нарушена ст. 69 АПК РФ. Доказательства права на долю истицей в материалы дела не представлены. Истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ.

Кроме этого ст. 69 АПК РФ не подлежит применению из-за того, что состав лиц в настоящем деле отличается от состава лиц, участвовавших в ранее рассмотренных делах, поскольку в настоящем деле участвуют 36 новых лиц (третьи лица).

Порядок уведомления о созыве собраний не нарушался (ст. 36, п. 1 и п. 2 ст. 31.1 Закона об ООО). Уведомления направлялись в соответствии со списком участников, составленным в соответствии со сведениями ЕГРЮА и известным Обществу нотариальным сделкам. Суд не дал оценку указанного в Постановлении АС МО от 22 октября 2015 года довода об отсутствии нотариального заверения перехода доли к истице. Кворум на собраниях соответствовал требованиям закона.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Западинский А.Л., являющийся также представителем ответчика, поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представители истца возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-2694/12-159-24 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2010 года первоначальным собственником доли (2,703%) являлся участник ООО "Дом 10/12" - Гудко С.Ю., право на долю которого прекратилось 12.04.2003 года в результате сделки дарения, заключенной между Гудко С.Ю. (даритель) и Гудко Н.Б. (одаряемый).

Как следует из соответствующего уведомления о состоявшейся уступке доли Гудко С.Ю. в пользу Гудко Н.Б., ООО "Дом 10/12" было уведомлено 15.04.2003 года в лице Мосолова М.В. от имени генерального директора Мосолова М.В.

Гудко Н.Б. на основании сделки дарения в силу п. 6 ст. 21 действующей редакции ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента получения Обществом уведомления о состоявшейся уступке, то есть, с 15.04.2003 года, стала участником ООО "Дом 10/12" и собственником доли ранее принадлежавшей Гудко С.Ю.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2003 года по делу N А40-3489/2013 установлено, что между Гудко С.Ю. (даритель) и Гудко Н.Б. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дом 10/12" от 12.04.2003 г., по условиям п. 1.1. которого даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял следующее имущество: 1 (одну) долю в уставном капитале ООО "Дом 10/12", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Басманный тупик, вл.10/12, зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве, ОГРН 1037739553972 от 11.02.2003 г., ИНН 77 01021756, КПП 77010001. Номинальная стоимость доли, отчуждаемой дарителем в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора одаряемому составляет 38,5 (тридцать восемь целых и пять десятых копейки), что составляет 2,703% от размера уставного капитала общества (пункт 1.2.).

Из материалов дела следует, что между Молчановой Наталией Николаевной и Гудко Наталией Борисовной 24 ноября 2006 года заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дом 10/12".

По условиям заключенного договора Даритель (Гудко Н.Б.) передал в собственность истца долю номинальной стоимостью 38,5 (Тридцать восемь целых и пять десятых копейки) в уставном капитале ООО "Дом 10/12", что составило 2,703 % (Две целых семьсот три тысячных процента) от размера уставного капитала.

24 ноября 2006 года Общество уведомлено 25 ноября 2006 года о заключении договора дарения и о передаче указанной доли в собственность Молчановой Н.Н.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с п.6 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Молчанова Наталия Николаевна имеет право на долю Гудко Натальи Борисовны, размером 2,703 % и несет права и обязанности участника общества с момента получения обществом уведомления, т.е. с 25 ноября 2006 года.

Таким образом, тот факт, что Молчанова Н.Н. является участником Общества с 25 ноября 2006 года и имеет право на долю в размере 2, 703 %, установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06 июля 2011 года общим собранием Общества было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждения порядка внесения дополнительных вкладов.

08 сентября 2011 года общим собранием Общества было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределения долей участников Общества, утверждении изменений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества, и регистрации указанных изменений.

В результате принятого 08 сентября 2011 года решения размер доли Молчановой Н.Н. был уменьшен с 2,703 % до 0,0005 % на основании решения, содержащегося в п.2 протокола N 2 общего собрания ООО "Дом 10/12" от 08 сентября 2011 года.

В результате принятого 08 сентября 2011 года решения размер доли Молчановой Н.Н. был уменьшен с 2,703 % до 0,0005 % на основании решения содержащегося в п.2 протокола общего собрания ООО "Дом 10/12" от 08 сентября 2011 года.

Истец утверждает, что указанные решения, принятые с существенными нарушениями закона, нарушают права и законные интересы истца как участника общества, поскольку в результате принятых решений Молчанова Н.Н. как участник Общества лишена прав путем уменьшения ее доли с 2,703 % до 0,0005 % с последующей передачей указанной доли обществу.

Общество, не признавая Молчанову Н.Н. участником общества, о проведении оспариваемых собраний Молчанову Н.Н. не уведомляло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника Общества о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками единогласно.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Общество, не признавая Молчанову Н.Н. участником, о проведении собраний от 06.07.2011, 08.09.2011 Молчанову Н.Н. не уведомляло.

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако в указанных собраниях участвовали не все участники Общества.

В силу п. 6 ст. 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, 06.07.2011 и 08.09.2011 кворум отсутствовал, поскольку при нарушении порядка созыва собрания кворум может быть лишь только при присутствии на собрании всех участников Общества в силу п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если, судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемых решений общего собрания участников ООО "Дом 10/12".

Вывод о незаконности общего собрания от 06.07.2011 содержится также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102475/12-62-964 от 22.10.2015.

Из материалов дела следует, что собрание от 06.07.2011, на котором принято решение об увеличении уставного капитала, было проведено путем заочного голосования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всей необходимой информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-209414/14-45-1688 решение о проведении заочного голосования в обществе и положение о проведении заочного голосования в обществе были признаны недействительными.

В связи с чем суд указывает, что не может быть признано законным общее собрание участников общества, проведенное путем заочного голосования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что договор дарения доли между Гудко Н.Б. и Молчановой Н.Н. не был удостоверен нотариально.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 в редакции, действующей на момент совершения сделки, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Дом 10/12" отчуждение доли путем совершения сделки дарения в уставном капитале общества третьим лицам запрещено не было, согласие других участников ООО "Дом 10/12" или самого ООО "Дом 10/12" на осуществление сделки дарения не требовалось, как и не требовалось нотариальной формы совершения сделки. Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делуN А40-2694/12, в том числе и постановлением суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по вышеупомянутым делам, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 86027/11-138-687 установлено, что Молчанова Н.Н. является участником ООО "Дом 10/12".

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, а именно тем, что истцом в течение 5 лет не предпринимались какие-либо действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли к истцу, поскольку у истца в силу закона отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением в регистрирующий орган; договор дарения доли от Гудко Н.Б. Молчановой Н.Н. в установленном порядке недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до указанной даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем о внесении необходимых изменений в ЕГРЮЛ может быть только этот участник, но не само общество или приобретатель доли.

В связи с тем, что договор дарения не был удостоверен в нотариальном порядке, суд указывает, что обязанность по предоставлению заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Наталией Николаевной долю 2,703 % от уставного капитала ООО "Дом 10/12" лежит на дарителе - Гудко Н.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что арбитражный процесс является состязательным, но отзывы на пять апелляционных жалоб не были представлены, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и отказа в иске по доводам жалоб с учетом установленных по делу совокупности доказательств и судебных актов.

Истец является участником общества с момента уведомления общества 25 ноября 2006 года и имеет право на долю в размере 2,703%.

Общество само намеренно не вносило (уклонялось) соответствующие изменения о составе участников, не признавая Молчанову Н.Н. участником общества (а не потому, что не знало о переходе прав на долю), о проведении оспариваемых собраний Молчанову Н.Н. не уведомляло намеренно.

При этом ответчик обвиняет в злоупотреблении правами именно истца, заявляя, что она виновна уже тем, что не пользовалась ПРАВОМ на оспаривание в судебном порядке действий/бездействия общества, не исполняющего свои ОБЯЗАННОСТИ.

Апелляционный суд, как и при первоначальном рассмотрении, не может взять на себя признание правомерности такой позиции, при том что размер доли истца "размыт" на основании оспариваемых решений общих собраний, о которых истец обществом намеренно не уведомлялся (в том числе и о повестке дня).

Коллегия апелляционной инстанции не может принять на себя ответственность за судебный акт, которым потерпевшей стороной был бы признан не истец (который признан участником общества - ст. 16, 69 АПК РФ), а общество.

Решения судов о признании за истцом права на долю в обществе обязательны для всех для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец не обязан каждому из участников общества в отдельности доказывать это свое право путем получения решений суда с участием в этом деле каждого этого участника общества.

Чтобы увеличить уставный капитал Общества за счет дополнительных вкладов, обществу достаточно было уведомить истца о спорных собраниях и о их повестке - вины истца в его неуведомлении обществом, намеренно уклонявшимся от этого, нет.

Общество нарушен порядок созыва и уведомления о собраниях.

Довод жалоб о необходиомсти нотариального удостоверения договора от 25.11.2006 не основан на требованиях закона, поэтому они не указывают норму права, которая нарушена, ссылаясь лишь на требования суда округа, отменившего судебные акты, в том числе, по этому основанию. В решении суда первой инстанции приведены доводы, по которым возражения заявителей жалоб признаны не соответствующими требованиям закона.

По мнению апелляционной инстанции, не основанные на законе доводы не могут быть основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-77574/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева