Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3474/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-4595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 по делу N А45-4595/2016 (судья В.В. Шашкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросети" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН 1145476053975, ИНН 5405494950), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 4544 от 08.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - заявитель, общество, ООО "Электросети") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 4544 от 08.12.2015 недействительным.

Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 4544 от 08.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 заявление удовлетворено - приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. Новосибирска N 4544 от 08.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области об обеспечении иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлены в суд доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Электросети" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений от 11.05.2016) и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения N 4544 от 08.12.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая во внимание доводы, изложенные обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае необходимо для уменьшения негативных последствий действия оспариваемого решения, а также недопущения возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда сделаны с нарушением требований статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в марте 2016 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 4544 от 08.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.03.2016 обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в котором общество ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь для заявителя необоснованные убытки и затруднить исполнение судебного решения в случае признания обжалуемого решения недействительным.

Однако к заявлению общества о принятии обеспечительных мер не приложено ни одного доказательства, подтверждающего изложенные в заявлении обстоятельства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 названного Информационного письма также разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6).

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 не представляется возможным установить, на основании каких представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о том, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения.

Таким образом, является необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю с соблюдением баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда не было оснований удовлетворять ходатайство общества о принятии обеспечительных мер с учетом заявленных доводов и в отсутствие в обоснование заявленных доводов соответствующих доказательств.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 по делу N А45-4595/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросети" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева