Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6338/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: директор Маштакова Л.А., паспорт;

от ответчика: представитель Чуева О.Г. по доверенности от 25.02.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловск-продукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2016 по делу N А53-875/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловск-продукт"

к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании задолженности

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павловск-продукт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 597 743, 40 руб. за поставку товара по государственному контракту N 272 от 07.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал поставку товара, соответствующего условиям государственных контрактов, поэтому обязанность ответчика оплачивать поставленный товар не может считаться наступившей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у камеры Canon PoverShot SX700 HS разрешение матрицы 4608х3456 пикселей, что составляет 15 925 248 пикселей; программным методом производитель для улучшения снимков мог уплотнить количество пикселей по краям и довести до 16.1 пикселей, но увеличить физическое количество пикселей невозможно; аппарат Canon PoverShot SX700 HS является единственным в своем роде, поставить данный фотоаппарат с другими техническими характеристиками невозможно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель истца поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд удовлетворить жалобу, отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и вынеси новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту от 07.05.2015 N 272 истец (поставщик) обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком (ответчику) в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар: Фотоаппараты цифровые Canon PowerShot SX 700 HS в количестве 470 комплектов.

Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении N 1 к контракту, подтверждаться сертификатами (декларация) соответствия (при условии обязательной) сертификации, паспортом изделия (п. 1.3).

Срок действия контракта от 07.05.2015 г. N 272 установлен до 30.06.2015. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств (п. 8.1).

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать грузополучателю товарную накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, счет, счет-фактуру, сертификаты (декларация) соответствия (при условии обязательной сертификации), документы о гарантиях производителя (поставщика), паспорт изделия, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара N 7 (п. 1.4).

Товар должен быть поставлен грузополучателю в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта (п. 2.1). Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1 контракта (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан не более 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах действия контракта, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

Согласно п. 2.10 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется ПЗ УПЗ ДТ МВД России на соответствие его действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации и условиям контракта. Поставщик, до начала приемки товара, должен предоставить ПЗ УПЗ ДТ МВД России следующие документы на русском языке: сведения об изготовителе товара и месте его нахождения, адрес склада с которого планируется отгрузка; сертификаты (декларации) соответствия (при условии обязательной сертификации); о гарантийном сроке хранения товара, годности, эксплуатации (п. 2.12).

Каждая поставляемая партия товара должна сопровождаться следующими документами: паспортами (формулярами), Руководством по эксплуатации на каждую единицу товара на бумажном носителе (в установленных случаях (определяется номенклатурой поставляемого товара) допускается выполнение Руководства по эксплуатации на электронном носителе); Списком региональных сервисных центров (при их наличии), с указанием их телефонов и почтовых адресов.

В силу п. 2.14 контракта при обнаружении несоответствия товара требованиям нормативно-технической (в том конструкторской) документации и контракта, отсутствии (не соответствии) маркировки на товаре его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре грузополучатель обязан приостановить приемку товара и уведомить ПЗ УПЗ ДТ МВД России и поставщика о выявленных дефектах, а также обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

В случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров (контракте) ПЗ УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности.

Акт недостатков, выявленных в ходе приемки товаров, должен быть подписан всеми лица, участвовавшими в приемке товара. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, указывает мотивированное мнение в акте. Копия акта недостатков, выявленных в ходе приемки товара, в течение 3 (трех) рабочих после его составления направляется поставщику и заказчику (п. 2.16).

Руководствуясь п. 2.10 и 2.14 государственного контракта N 272 от 07.05.2015 г. приемка товара по качеству и комплектности осуществляется ПЗ УПЗ ДТ МВД России, а также Грузополучателем при поступлении товара на склад. Контрактом предусмотрена двойная проверка товара на качество, при этом в контракте отсутствует безусловное обязательство Грузополучателя принять товар при предъявлении удостоверения УПЗ, наоборот, контракт предписывает Грузополучателю проверить качество товара при поступлении на склад и в случае несоответствия товара требованиям государственного контракта приостановить приемку, что и было сделано ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец осуществил отгрузку фотоаппаратов в адрес ответчика по условиям контракта: 25.05.2015 - 30 комплектов по товарной накладной от 25.05.2015 N 65; 19.06.2015 - 44 комплекта по товарной накладной от 19.06.2015 N 70; 29.06.2015 - 5 комплектов по товарной накладной от 29.06.2015 N 78, всего 79 комплектов на сумму 1 597 743,40 руб.

Поскольку ответчиком было установлено, что указанный товар не соответствует по характеристикам условиям государственного контракта (по контракту фотоаппарат - 16 пикселей, а фактически - 16.1 пикселей), ответчик отказал в принятии указанного товара и, соответственно, не произвел оплату.

Полагая, что ответчик должен оплатить стоимость фактически поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у покупателя по договору возникает в момент передачи ему лишь той вещи, качество которой соответствует условиям договора. До этого момента обязанность продавца по договору не считается исполненной, а право собственности - возникшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из норм статей 456, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия, предусмотренные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, также наступают в случае поставки качественного товара. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки товара по качеству и количеству регламентирован п. 2.14, 2.15, 2.16 государственного контракта.

В соответствии с п. 3.3 контракта расчеты по контракту поставлены в зависимость от получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара. Основанием оплаты является приемный акт формы N 7 Грузополучателя, товарная накладная формы ТОРГ-12, счет и счет-фактура поставщика, удостоверение УПЗ ДТ МВД России. Обществом подписаны Приложения N 1 к контрактам о качественных, технических характеристиках поставляемого товара. Общество указывает, что поставленный товар соответствует требованиям государственных контрактов, в связи с чем контракты являются исполненными.

Суд первой инстанции признал доводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно Акту 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России N 3/55-1 от 27 мая 2015 г., товар в количестве 30 шт., поставленный по т/н N 65 от 25.05.2015 г. не соответствовал условиям заключенного государственного контракта.

3 июня 2015 г. 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России была проведена повторная проверка товара в количестве 30 шт., поставленного по т/н N 65 от 25.05.2015 г. В соответствии с актом 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России N 3/55-2 от 03 июня 2015 г. в поставленном товаре были выявлены уже иные нарушения и несоответствия требованиям государственного контракта. Данные нарушения выразились в несоответствии технических характеристик, в паспорте и руководстве по эксплуатации предоставленными истцом, с данными характеристиками, указанными в Приложении N 1 государственного контракта (Качественные и технические характеристики).

03 июня 2015 г. 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России было выдано удостоверение N 3/84 о том, что товар, поставленный в количестве 30 шт., по т/н N 65 от 25.05.2015 г. соответствует требованиям контракта, после чего данный товар был передан Грузополучателю для приемки.

В ходе приемки товара, поставленного по т/н N 65 от 25.05.2015 г., Грузополучателем были выявлены те же самые недостатки, которые ранее были указаны в акте 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России N3/55-2 от 03 июля 2015 г., что свидетельствует о том, что истцом не были устранены ранее выявленные недостатки.

В соответствии с актом приемки товара N 4/10021 от 04.06.2015 г. товар был принят ответчиком на ответственное хранение, при этом согласно п. 1.3 контракта качество товара должно подтверждаться паспортом изделия и противоречия в предоставленных истцом паспорте и руководстве по эксплуатации не давали возможности ответчику надлежащим образом проверить соответствие товара условиям заключенного контракта и сделать выводы о соответствии данного товара.

Истец не оспаривает установленные в рамках проверки Грузополучателем расхождения между техническими характеристиками товара, указанными в руководстве по эксплуатации и паспорте.

19 и 29 июня 2015 г. в адрес Грузополучателя поступили фотоаппараты в количестве 5 и 44 шт., которые так же были приняты на ответственное хранение в связи с выявлением недостатков, которые ранее были указаны в акте 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России N 3/55-2 от 03 июля 2015 г. и в акте приемки на ответственное хранение 4/10021 от 04.06.2015 г. Факт приемки на ответственное хранение подтверждается актами приемки N 4/10022 от 23.06.2015 и N 4/10027 от 30.06.2015 г.

Согласно пояснениям ответчика, 10 июня 2015 года в его адрес поступило письмо от общества" с исх. N 40 с просьбой согласовать поставку улучшенной модели фотоаппарата в количестве 200 шт., однако, п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусмотрено, что количество товара не может быть изменено более чем на 10 %, что говорит о невозможности согласования ответчиком поставки товара с улучшенными характеристиками в количестве 200 шт. О невозможности согласования поставки товара с улучшенными характеристиками истцу было направлено письмо от 17.06.2015 с исх. N СК/ОСС - 2910.

Согласно возражениям, истец в обоснование своих требований ссылается на удостоверения ПЗ УПЗ ДТ МВД России N 3/84 от 03.06.2015 г. и 3/192 от 30.06.2015 г. как на документы, подтверждающие качество поставленного товара, а также на то, что акты недостатков не поступали в адрес истца.

Суд первой инстанции критически рассмотрел удостоверения ПЗ УПЗ ДТ МВД России N 3/84 от 03.06.2015 г. и 3/192 от 30.06.2015 г. как доказательства качества товара, поскольку ответчиком в ходе судебного заседания было предоставлено письмо ООО "Канон Ру", согласно которому количество эффективных пикселей фотоаппарата модели Canon PowerShot SX 700 HS составляет - 16.1, при том, что согласно Приложению N 1 контракта количество эффективных пикселей должно быть - 16. Данный факт говорит о невозможности соответствия поставленного в адрес Грузополучателя товара, требованиям государственного контракта.

Доводы истца относительно не поступления в его адрес акта недостатков опровергаются самим актом ПЗ УПЗ ДТ МВД России N 3/55-2 от 03.06.2015, согласно которого в нем расписался представитель истца А.В. Олейник, а также письмом ответчика от 17.06.2015 г. с исх. N СК/ОСС - 2918, которым ответчик уведомлял истца о выявленных недостатках и требовал их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 466 ГК РФ согласно которой если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 8.1 контракта срок действия контракта от 07.05.2015 N 272 устанавливается со дня его заключения по 30.06.2015 г. Последняя поставка товара была осуществлена истцом 29.06.2015 г. Всего в период действия контракта истцом был поставлен товар в количестве 79 штук, при том, что п. 1.1 контракта предусмотрена поставка товара в количестве 470 комплектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал поставку товара, соответствующего условиям государственных контрактов, поэтому обязанность ответчика оплачивать поставленный товар в соответствии с пунктам 3.3 контракта не может считаться наступившей. Поскольку товар заказчиком не принят по качеству и комплектности, приемный акт формы N 7, не выдан, товарные накладные заказчиком не подписаны, товар поставлен в количестве, не соответствующем условиям контракта, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения требований Управления с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ расходы по госпошлине по делу возлагаются на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова