Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4386/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-45051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от истца, ООО "Нигмас": не явились;

от ответчика, СПАО "Ингосстрах": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-45051/2015

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нигмас" (ОГРН 1097746059564, ИНН 7714774500)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Первухин Григорий Федорович, общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-СТРАХОВАНИЕ", Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессионнальных Арбитражных Управляющих"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нигмас" (далее - ООО "Нигмас", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 397 385 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первухин Григорий Федорович (далее - Первухин Г.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "БАЛТ-СТРАХОВАНИЕ"), Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессионнальных Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2016 года) исковые требования удовлетворены, со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "Нигмас" взыскано страховое возмещение в размере 397 385 руб. 60 коп.

Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 947 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что событие, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не подпадает под период страхования по договору N 433-164-049504/13 от 05.07.2013, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, вывод суда о том, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования от 05.07.2013 подтвержден материалами дела, противоречит обстоятельствам дела.

Также судом необоснованно сделан вывод о том, что страховым случаем является момент причинения убытков, т.е. непосредственное перечисление денежных средств с расчетного счета должника привлеченным лицам, так как данный вывод противоречит ст.931 ГК РФ и п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым момент наступления страхового случая определяется как момент наступления ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а не момент причинения убытков (перечисления денежных средств).

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что убытки, взысканные с Первухина Г.Ф.. были причинены за весь период конкурсного производства, а не только за период действия договора страхования со СПАО "Ингосстрах", поскольку данный факт подтверждает то обстоятельство, что ответственность Первухина Г.Ф. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей наступила до заключения договора страхования с ответчиком.

Указывает, что перечисление денежных средств привлеченным лицам арбитражным управляющим в период действия договора страхования ответственности, заключенного со СПАО "Ингосстрах", не означает наступление страхового случая в период действия данного договора и возникновения обязанности у СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Нигмас" Тимофеева Е.Б. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами жалобы, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает содержащиеся в жалобе доводы несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, несоответствующими действующему законодательству и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Тимофеевой Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города

Москвы от 19.07.2012 в рамках дела N А40-57914/2012 ООО "Нигмас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

В период исполнения Первухиным Г.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" его ответственность была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах") по страховому полису N 433-164-049504/13 от 05.07.2013.

В соответствии с полисом от 05.07.2013 выгодоприобретатели - лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия страхового полиса установлен с 05.07.2013 по 04.07.2014.

Страховая сумма в соответствии с полисом от 05.07.2013 согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-57914 действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Григория Федоровича, выразившееся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц, признаны незаконными, и с Первухина Г.Ф. в пользу ООО "Нигмас" взысканы убытки в виде необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, в размере 800 726 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-57914 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 01.10.2014 был выдан исполнительный лист АС N 006869349 от 25.12.2014.

Истец 12.03.2015 направил в адрес страховой компании - СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в размере 800 726 руб. 21 коп. письмом от 20.04.2015.

Ответчик письмом исх.N 05/1-00789/15 от 20.04.2015 отказал ООО "Нигмас" в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" как страховой организации, которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Первухина Г.Ф., страхового возмещения в размере 397 385 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования от 05.07.2013 подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая; учитывая, что страховой случай наступил, и по условиям договора право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора не ограничено, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения указанной нормы законодатель в п. 24.1 Закона о банкротстве установил обязательное страхование арбитражным управляющим своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-57914/12-160-156 действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф., выразившееся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц, признаны незаконными, и с Первухина Г.Ф. в пользу ООО "Нигмас" взысканы убытки в виде необоснованно израсходованных конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника в размере 800 726 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Нигмас" Первухин Г.Ф., застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" в период действия страхового полиса с 05.07.2013 по 04.07.2014 включительно, осуществлял выплаты привлеченным лицам (в соответствии с отчетом о движении денежных средств).

Общий размер платежей привлеченным лицам в период с 05.07.2013 по 04.07.2014 составил 397 385 руб. 60 коп. Все указанные выплаты являлись убытками, причиненными конкурсной массе должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2014 установлено, что именно выплаты на перечисленных привлеченных лиц являются убытками, причиненными конкурсной массе ООО "Нигмас", в связи с чем, в том числе заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма, была взыскана с Первухина Г.Ф.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования от 05.07.2013 подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из содержания п. 3 данной статьи следует, что договор страхования деликтной ответственности всегда считается заключенным в пользу третьих лиц (потерпевших), жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. п. 6, 8 Закона о банкротстве). Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая, что страховой случай наступил, и по условиям договора право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора не ограничено, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Довод ответчика о том, что событие, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно расходы на привлеченных лиц не подпадает под действие договора страхования от 05.07.2013, не является страховым случаем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку страховым случаем в силу положений п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условий договора страхования арбитражного управляющего Первухина Г.Ф., является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, наступление страхового случая, т.е. ответственности за ненадлежащее исполнением арбитражным управляющим обязанностей связано с возникновением убытков в период действия договора страхования, которые возникли в результате непосредственного перечисления денежных средств с расчетного счета истца привлеченным в дело о банкротстве лицам.

Факт заключения договора с привлеченными лицами в определенную дату сам по себе не означает наступление страхового случая, поскольку, заключая такие договоры, конкурсный управляющий убытков должнику не причиняет.

В данном случае такие перечисления осуществлялись именно в период действия договора страхования с ответчиком, сумма перечисленных средств и составила цену иска. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014.

Довод ответчика о том, что причинение убытков арбитражным управляющим в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами были причинены за весь период конкурсного производства, а не только за период действия договора страхования с ответчиком, не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку истцом взыскиваются только те убытки, которые были причинены в период действия договора страхования с ответчиком.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-57914 действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф., выразившееся в превышении лимитов расходования денежных средств на оплату привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц, признаны незаконными. С Первухина Г.Ф. в пользу ООО "Нигмас" взысканы убытки в виде необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, в размере 800 726 руб. 21 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом в период с 30.06.2012 по 29.06.2013 размер расходов Первухина Г.Ф. на оплату услуг привлеченных лиц составил 1 177 090 руб. 52 коп. Размер лимита расходов конкурсного управляющего ООО "Нигмас" составляет 841 749 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Нигмас" Первухин Г.Ф. был застрахован в ООО "БАЛТ-страхование" в период с 30.06.2012 по 29.06.2013 включительно. Следовательно, убытки в размере 335 340 руб. 61 коп. (1 177 090 руб. 52 коп. - 841 749 руб. 91 коп.) подлежали взысканию с ООО "БАЛТ-страхование", в период действия которого Первухиным Г.Ф. был полностью израсходован лимит на оплату услуг привлеченных лиц, а также причинена первая часть убытков в указанной сумме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-186216/2015 указанная сумма (335 340 руб. 61 коп.) взыскана с ООО "БАЛТ- страхование" в пользу истца.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом с ответчика взыскиваются лишь та часть убытков, которые были причинены конкурсным управляющим в период действия договора страхования с ответчиком.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что превышение лимита расходов на привлеченных лиц допущено конкурсным управляющим до начала действия договора страхования с ответчиком.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение за те убытки, которые были причинены в период действия договора с ответчиком. Приведенная выше судебная практика подтверждает, что обязанность по выплате страхового возмещения возлагается именно на того страховщика, в период действия договора с которым произошло непосредственно причинение убытков.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, из смысла которого следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в условия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего не допускается внесение дополнительных, не обусловленных Законом ограничений (как-то исключения из страхового покрытия убытков в виде необоснованных расходов и завышения расходов арбитражным управляющим). Это противоречит целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и подлежащие применению нормы права, судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. С учетом изложенного, решение от 04.02.2016 является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-45051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко