Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-2423/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А24-4770/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда",

апелляционное производство N 05АП-2423/2016

на решение от 15.02.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4770/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (ИНН 4101118020, ОГРН 1074101005252)

третье лицо: открытое акционерное общество "Монтажно-Технологическое Управление "Командор"

о взыскании 1 080 000 руб.,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - истец, ЗАО ТПК "Форт-Россо") обратилось в Арбитражынй суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - ответчик, ООО "Морская звезда") о взыскании 1 080 000 рублей, перечисленных ОАО "Монтажно-Технологическое Управление "Командор", и право требование которых истец приобрел по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Монтажно-Технологическое Управление "Командор" (далее - ОАО МТУ "Командор").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы относительно недействительности (противоправности) сделки, как вследствие несоблюдения простой письменной формы, таки вследствие ее притворности. Кроме того, в отсутствие правовых оснований возвратил встречный иск. Отмечает, что в силу недействительности сделки, возникшие обязательства не могут являться предметом цессии, следовательно, уступка права требования не обоснованна и незаконна.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Морская звезда" выставило ОАО "МТУ Командор" счет от 01.09.2014 N 1 на оплату услуг по настройке ЛВС и КС системы УКСА-М2 на сумму 1 080 000 рублей.

Названный счет ОАО МТУ "Командор" оплатило платежным поручением от 01.09.2014 N 245.

Третье лицо направило ответчику письма от 10.11.2014 и от 15.01.2015 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, так как обязательства ООО "Морская звезда" не исполнило.

Между ОАО МТУ "Командор" (цедент) и ЗАО ТПК "Форт-Россо" (цессионарий) 25.02.2015 заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Морская звезда", именуемому должник, по взысканию денежных обязательств по факту произведенной оплаты услуг по настройке ЛВС и КС в соответствии со счетом 12 от 01.09.2014 в размере 1 080 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 245 от 01.09.2014.

02.03.2015 ОАО МТУ "Командор" направило ответчику уведомление о произведенной уступке права требования долга, и предложено исполнить обязательство по возврату денежных средств новому кредитору - ЗАО ТПК "Форт- Россо".

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 125 АПК РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что статьей 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 АПК РФ обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно общим нормам статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, факт заключения договора должен подтверждаться составлением его сторонами письменного документа, содержащего существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Счет представляет собой односторонний документ продавца, содержащий требование об оплате.

Счет от 01.09.2014 N 1 не отвечает требованию индивидуализации объекта порождаемого договором обязательства, в силу чего данный документ не отвечает закрепленному пунктом 1 статьи 435 ГК РФ признаку оферты.

Оплата истцом суммы в размере 1 080 000 рублей платежным поручением от 01.09.2014 N 245 не устраняет несогласованность условия о предмете, а потому не свидетельствует о заключении договора. Счет, указанный в основаниях данного платежного поручения, не содержит сведений об объеме и видах подлежащих выполнению работ, позволяющих индивидуализировать предмет спорного договора.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор является незаключенным.

Договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть оценен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу их исполнения.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "Морская звезда", получив в отсутствие на то правовых оснований спорные денежные средства, уклоняется от их возврата.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 080 000 рублей, перечисленных ОАО МТУ "Командор" по платежному поручению N 245 от 01.09.2014.

Факт получения ООО "Морская звезда" денежных средств в размере 1080000 рублей подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Между тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьей 382, 384 ГК РФ уступка прав требования влечет безусловную замену кредитора в спорном обязательстве.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

В договоре цессии (уступки права требования) содержится ссылка на счет от 01.09.2014 N 12, выставленный ООО "Морская звезда", а также на сумму 1 080 000 рублей.

При этом ссылки в договоре и платежном поручении на номер счета N 12 расцениваются судебной коллегией как опечатки, поскольку в указанных документах имеется также указание на дату выставленного счета и сумму, которые совпадают с указанными в счете.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемом праве, и заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы относительно недействительности (противоправности) сделки, как вследствие несоблюдения простой письменной формы, так и вследствие ее притворности и, в отсутствие правовых оснований, возвратил встречный иск, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к оспариванию законности возврата встречного иска. При этом из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал в апелляционной инстанции возврат встречного искового заявления. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу недействительности сделки, возникшие обязательства не могут являться предметом цессии, следовательно, уступка права требования не обоснованна и незаконна, судом апелляционной инстанции не принимается.

Тот факт, что договор между ООО "Морская звезда" и ОАО МТУ "Командор" признан незаключенным не влияет на законность совершенной цессии, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а договор цессии содержит все необходимые условия и заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2016 по делу N А24-4770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова