Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4213/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-63271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Электро-Профит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-63271/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Смирнов бэттериз" (ОГРН 1026602970129, ИНН 6659016885, г. Екатеринбург)

к ООО "Электро-Профит" (ОГРН 1127452003491, ИНН 7452102762, г. Челябинск)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смирнов бэттериз" (далее - общество "Смирнов бэттериз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Профит" (далее - общество "Электро-Профит", ответчик) о взыскании 248 637 руб. 98 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2013 N 37, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 25.02.2016 иск удовлетворен. С общества "Электро-Профит" в пользу общества "Смирнов бэттериз" взыскано 248 637 руб. 98 коп. задолженности. В удовлетворении требования о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его в этой части, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между обществом "Смирнов бэттериз" (продавец) и обществом "Электро-Профит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2013 N 37 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) покупатель обязуется передавать в обусловленный срок в течение срока действия настоящего договора заказываемый покупателем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем на следующих условиях: в течение 21 дня.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, образовалась задолженность, общество "Смирнов бэттериз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из расчета суммы иска размер задолженности определен истцом следующим образом: 498 460 руб. 31 коп. (долг на 01.06.2015) + 31 120 руб. 32 коп. (отгрузка на 15.06.2015) - 216 334 руб. 13 коп. (оплаты на 27.11.2015) - 64 608 руб. 52 коп. (возвраты на 15.12.2015) = 248 637 руб. 98 коп. (долг на 23.12.2015).

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара на сумму 248 637 руб. 98 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком (17.02.2016) представлены письменные возражения против иска с приложением доказательств, подтверждающих возврат товара, частичное погашение долга (товарные накладные, платежные документы), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2016, подписанный со стороны самого истца, в котором отражено, что задолженность общества "Электро-Профит" в пользу общества "Смирнов бэттериз" составляет 188 322 руб. 36 коп.

Затем истцом представлены в суд первой инстанции (25.02.2016) письменные пояснения и общий отчет по долгам за период с 23.12.2015 по 24.02.2016, в которых признано, что на момент рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность, ее размер составляет 171 510 руб. 84 коп.

Таким образом, обеими сторонами признано и не оспорено, что размер задолженности на момент рассмотрения дела уменьшился до 171 510 руб. 84 коп. Кроме того, факты возврата товара, частичного погашения задолженности подтверждены документально со стороны ответчика.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом при подаче искового заявления части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как это не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые материалы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковое требование следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 171 510 руб. 84 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и с учетом того, что требования истца фактически добровольно удовлетворены в части (18 000 руб.) после предъявления иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 973 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 6 077 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 724 руб. (платежное поручение от 19.11.2015 N 4238) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-63271/2015 изменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Изложить решение в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электро-Профит" в пользу ООО "Смирнов бэттериз" 171 510 руб. 84 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Электро-Профит" в пользу ООО "Смирнов бэттериз" 6 077 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Смирнов бэттериз" из федерального бюджета 724 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от платежному поручению от 19.11.2015 N 4238.".

Взыскать с ООО "Смирнов бэттериз" в пользу ООО "Электро-Профит" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова