Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-13713/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-192103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРВЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016,

по делу N А40-192103/15 (37-210), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)

к ООО "КОРВЕТ" (ОГРН 1077759185481 ИНН 7723624821)

о взыскании 335 627, 38 руб.,

расторжении договора аренды от 18.04.2013 N 00- 00013/13 и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: Борисов Д.Г. по доверенности от 21.12.2015 г.

Генеральный директор Дюбайло В.Л. на основании Решения от 29.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Корвет" о взыскании задолженности в размере 314352 руб. 73 коп., неустойки в размере 21274 руб. 65 коп., расторжении договора аренды от 18.04.2013 г. N 00-00013/13, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 163,8 кв.м. (этаж 1, помещение XV, комнаты 1-14), расположенного по адресу: г. Москва, просп. Защитников Москвы, д.7, корп. 2, и обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-192103/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из теска решения вывод о том, что обязанность ответчика по внесению арендной платы возникла с 12.09.2013 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда N 00-00013/13 (далее - Договор), заключенного по результатам аукциона, по которому на основании распоряжения ДИГМ N 3038-р от 26.09.2012 г. истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 163,8 кв.м. (этаж 1, помещение XV, комнаты 1-14), расположенное по адресу: г. Москва, просп. Защитников Москвы, д.7, корп. 2.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен по 15.02.2023.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу с п. 5.4. Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы с февраля 2013 г. по март 2015 г., в связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 314352 руб. 73 коп.

Согласно п. 7.2. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2013 по 31.03.2015 в размере 21274 руб. 65 коп.

По мнению истца, ответчик более двух раз подряд по истечению установленного срока платежа не вносил арендную плату, что является основным для досрочного расторжения Договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Претензиями от 03.04.2015 N 33-6-10003/15-(0)-1, N 33-6-10003/15-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть Договор, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что согласно расчету истца по состоянию на дату судебного заседания, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 03.02.2016 г., у ответчика отсутствует задолженность по аренде за период с февраля 2013 г. по март 2015 г.

Сумма пени в размере 21274 руб. 65 коп. за период с 29.09.2013 г. по 31.03.2015 г. также не подлежит взысканию, так как сумма переплаты ответчика покрывает сумму пени, что исключает удовлетворение иска в указанной части.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.1 Договора срок его действия договора устанавливается по 15 февраля 2023 года, а в силу п. 2.2 Договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1. Договора акт приема-передачи объекта аренды подписывается арендодателем и арендатором в день проведения аукциона. На момент подписания акта приема-передачи арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта нежилого фонда. С момента подписания акта приема-передачи объекта аренды арендодателем и арендатором, объект арены считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Как указано в п. 5.7 Договора, оплата аренды за объект аренды производится арендатором с даты, указанной в п. 2.1. Договора. В случае, если арендатор пользовался объектом аренды до даты регистрации, оплата аренды за этот период производится в соответствии с п. 5.2. Договора без взимания пеней.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи он подписан 01.02.2014 г.

Так как дата начала срока действия договора в п. 2.1. не указана, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежит применению условие п. 2.2 и п. 3.1 Договора, согласно которым срок Договора определяется датой государственной регистрации либо датой фактической передачи.

Договор зарегистрирован 12.09.2013 г. согласно штампу УФРС на Договоре, а помещение передано 01.02.2014 г., поэтому обязанность ответчика по внесению арендной платы возникла с 12.09.2013 г., в связи с чем, истец необоснованно начислил арендную плату с февраля 2013 года. Поэтому платежи, произведенные ответчиком за период до сентября 2013 г., подлежат зачету в счет последующих периодов.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с 12.09.2013 г., при этом оплата произведена ответчиком за предшествующие периоды, суд первой инстанции не усмотрел наличия у ответчика неисполненной обязанности по внесению арендной платы за указанный истцом период с 01.02.2013 г. по 31.03.2015 г., что исключает возможность удовлетворения требования о расторжение Договора по требованию истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика о возникновении у него обязанности по внесению арендной платы возникла с 01.02.2014 г. рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, по делу N А40-192103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова