Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3563/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-49307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-49307/2015, судья Дашкова Н.В.

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523

к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1123444006465, ИНН 3444196777,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГУ МВД РФ по Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 550 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" денежные средства в размере 38 550 руб. 17 коп., в том числе 36 550 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГУ МВД по Волгоградской области обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт", ГУ МВД по Волгоградской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ГУ МВД РФ по Волгоградской области (покупатель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 3030032/14, по условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных договором, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей:

- до 10 числа расчетного периода в объеме 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчётного периода;

до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчётного периода;

до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В спорный период (апрель-декабрь 2014 года) ответчик оплату потреблённой электрической энергии производил несвоевременно, в связи с чем, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 36 550 рублей 17 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А12-21528/2015, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установив нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неприменение судом первой инстанции пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

В пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Между тем, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетный кодекс РФ норм об ответственности за нарушение срока исполнения обязательств не содержит. Эта возможность реализована истцом по настоящему делу в порядке, установленном п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Указанная позиция соотносится с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8893/10 от 14.12.2010, согласно которому установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, исполнение ответчиком требований исполнительного листа в предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок, с даты предъявления его к исполнению, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан указанный исполнительный документ.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-3875 от 07.07.2015 по делу N А76-4411/2014 не подтверждает правильность его доводов, поскольку различие результатов рассмотрения настоящего и указанного дел связано с иными фактическими обстоятельствами (взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременностью исполнения судебного решения, а не за нарушение сроков перечисления суммы неосновательного обогащения), само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-49307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин