Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15929/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-222420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гипромез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-222420/2015, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1796),

по заявлению ОАО "Гипромез"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Мусаилова Э.Ю. по дов. от 03.09.2015, Гусев О.И. по дов. от 01.09.2014;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипромез" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.10.2015 N 4-19.5-152/77-15.

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения в связи с невозможностью исполнения предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2013 Комиссией Московского УФАС России вынесено решение по делу N 1-10-1819/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Московское УФАС России признало в действиях ОАО "Гипромез" факт нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в границах присоединенной сети путем полного ограничения электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения помещения ООО "Зазеркалье", расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, результатом которого явилось ущемление интересов заявителя ввиду невозможности использования указанного помещения по назначению, а также путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, и водоснабжению.

На основании названного решения Московское УФАС России выдало ОАО "Гипромез" предписание от 19.12.2013 N 1-10-1819/77-13 о прекращении выявленного нарушения и необходимости совершения действий, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения помещения ООО "Зазеркалье", расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-31691/14-148-217 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Гипромез" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.12.2013 по делу N 1-10-1819/77-13.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.12.2013 N 1-10-1819/77-13 получено ОАО "Гипромез" 04.02.2014 (почтовый идентификатор 10707870659990).

Срок исполнения законного предписания антимонопольного органа, с учетом его судебного обжалования - 12.01.2015.

12.01.2015 в адрес Московского УФАС России поступило заявление ООО "Зазеркалье" (вх. от 12.01.2015 N 27) на действия (бездействие) ОАО "Гипромез", выразившиеся в неисполнении предписания антимонопольного органа.

Согласно документам, представленным ООО "Зазеркалье" в Московское УФАС России (вх. от 07.05.2015 N 15492), водоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 101, стр. 2, отсутствует.

Действия ОАО "Гипромез" по возобновлению водоснабжения указанного помещения совершены лишь 29.04.2015 (вх. от 28.05.2015 N 18123).

Таким образом, действия по возобновлению водоснабжения были предприняты адресатом предписания по истечению срока, установленного для исполнения предписания,

02.06.2015 Московским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.5-152/77-15.

15.10.2015 Московским УФАС России в отношении ОАО "Гипромез" вынесено постановление о назначении административного наказания на основании ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая постановление от 15.10.2015 незаконным, ОАО "Гипромез" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2004 N 6192).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности. Извещение законного представителя ОАО "Гипромез" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (Т. 2 л.д. 48, Т. 3 л.д. 48).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "Гипромез" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лип - от трехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения законного предписания антимонопольного органа истек 12.01.2015.

Поскольку обществу надлежало сообщить в течение пяти дней с даты окончания срока исполнения указанного предписания об его исполнении, данный пятидневный срок истек 19.01.2015

Наличие события, вмененного ОАО "Гипромез", административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе решением и предписанием Комиссии Московского УФАС России от 19.12.2013 N 1-10-1819/77-13, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2015 N 4-19.5-152/77-15, иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Гипромез" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "Гипромез" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ОАО "Гипромез".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на отсутствие вины заявителя.

Вместе с тем, законность предписания антимонопольного органа проверена в судебном порядке, предписание является исполнимым, что не опровергается обществом. Объективные и не зависящие от заявителя обстоятельства воспрепятствовавшие своевременному и полному исполнению законного предписания Московского УФАС России в деле отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-222420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко