Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6169/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-24325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП г.Новороссийска "Дирекция единого заказчика Приморского района" Богословской Антонины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-24325/2011 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению Конкурсного управляющего МУП г.Новороссийска "Дирекция единого заказчика Приморского района"

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийск

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Новороссийска "Дирекция единого заказчика Приморского района"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новороссийска "Дирекция единого заказчика Приморского района", конкурсный управляющий Богославская А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего 5 008 731,24 руб.

Определением суда от 15.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу N А32-24325/2011-44/522-Б возобновлено.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств того, что действия ответчика по выводу имущества привели к банкротству должника.

Конкурсный управляющий Богословская Антонина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" принудительно изъяло имущество у должника, тем самым лишило его возможности осуществлять производственную деятельность, что, в свою очередь, привело к банкротству.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 МУП г.Новороссийска "Дирекция единого заказчика Приморского района" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина А.А. (после изменения фамилии - Богославская А.А.).

Конкурсный управляющий Богославская А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления указано следующее:

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим был установлен факт изъятия из владения должника на основании распоряжений МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" от 12.12.2011 N 404-рки, 08.09.2009 N 348-рки, 22.10.2009 N 415-рки, от 30.06.2010 N 249-рки принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Считая данное отчуждение незаконным, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ничтожными сделок и применении последствий их недействительности.

В рамках рассмотрения данного спора было установлено, что распоряжением от 08.09.2009 N 348-рки у должника изъято из хозяйственного ведения и передано в муниципальную казну следующее имущество: машина комбинированная КО-829А-01, идентификационный номер XVL48330080001059, 2008 г.в. с дополнительным оборудованием, машина комбинированная КО-829А-01, идентификационный номер XVL48330080001046, 2008 г.в. с дополнительным оборудованием, машина уборочно-погрузочная МУП-351, заводской N 0001325 (08119062).

Распоряжением от 22.10.2009 N 415-рки у должника изъято из хозяйственного ведения и передано в муниципальную казну следующее имущество: косилка КНР-2,1 зав. N 525, плуг ППЛ-3-35, зав. N 475, прицеп тракторный ПТС 4,5 мод. 8549 зав. N 70002303.

Распоряжением от 30.06.2010 N 249-рки у должника изъято из хозяйственного ведения и передано в муниципальную казну следующее имущество: здания и сооружения с установленным в них оборудованием по пер. Зеленского, д. 2 в г. Новороссийске.

Распоряжением от 12.12.2011 N 404-рки у должника изъято из хозяйственного ведения и передано в муниципальную казну следующее имущество: нежилое цокольное помещение литер А в жилом доме общей площадью 74,4 кв.м. по ул. Индустриальная, д. 8 в г. Новороссийске (комнаты N 1 -12), бензокоса "SPARTA" 37 6121-9001Т1, бензокоса "SPARTA" 376121- 9001Т1, сплит-система "BALLU" BSC-0, электростанция сварочная бензиновая "ESE804 SDBS-D", кресло руководителя "Меценат" Д2201Э, кресло руководителя "Меценат" Д2201Э, принтер "CANON PIXMA" IP4600, автомобиль ГАЗ 330232 идентификационный номер Х9633023290640796 2008 г.в., двигатель N 83127922.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 требования арбитражного управляющего были частично удовлетворены, признаны недействительными ничтожные сделки по изъятию у должника движимого имущества на основании распоряжений МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" от 12.12.2011 N 404-рки, 08.09.2009 N 348-рки, 22.10.2009 N 415-рки, от 30.06.2010 N 249-рки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования город-герой Новороссийск за счет казны муниципального образования в пользу должника 2 868 428,04 руб., эквивалентных балансовой стоимости отчужденного движимого имущества.

Денежные средства были в полном объеме перечислены должнику и распределены, однако в полном объеме требования кредиторов погашены не были.

Поскольку, по мнению арбитражного управляющего, действия по выводу имущества привели к банкротству должника, он обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам ст.56 ГК РФ, в ред., действовавшей в спорный период).

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

По смыслу названных положений необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что банкротство должника вызвано именно изъятием у него спорного имущества. Не представлено доказательств того, что за счет фактического использования изъятого имущества должник мог получать прибыль, рассчитаться с кредиторами.

Учитывая, что доказательств того, что именно действия МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" по изъятию имущества повлекли банкротство должника не представлено, определением суда, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительной сделкой действий по изъятию недвижимого имущества, принимая во внимания, что денежные средства за движимое имущество были в полном объеме перечислены должнику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 008 731,24 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-24325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв