Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-1736/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А81-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1736/2016) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2015 по делу N А81-5350/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибирь" (ИНН: 2460086730, ОГРН: 1142468112973) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) о взыскании 653 238 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибирь" (далее по тексту - ООО "Транспортная компания Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее по тексту - ООО "АрктикСтройМост", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 04.03.2015 N 10046 в сумме 582 209 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа в сумме 71 029 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2015 по делу N А81-5350/2015 исковые требования ООО "Транспортная компания Сибирь" удовлетворены в полном объеме, с ООО "АрктикСтройМост" в пользу истца взысканы: задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 04.03.2015 N 10046 в сумме 582 209 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа в сумме 71 029 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 065 руб. 00 коп., всего 669 303 руб. 63 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение процессуальных норм, а именно - судом первой инстанции необоснованно в качестве надлежащих доказательств приняты копии документов, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности ООО "АрктикСтройМост" перед ООО "Транспортная компания Сибирь". Также податель жалобы указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер неустойки подлежит уменьшению.

ООО "Транспортная компания Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Транспортная компания Сибирь" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "АрктикСтройМост" не оплатило транспортные услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 04.03.2015 N 10046 в сумме 582 209 руб. 12 коп., то есть стоимость оказанных истцом услуг за вычетом внесенной ответчиком предоплаты.

Согласно условиям заключенного между ООО "АрктикСтройМост" (заказчик) и ООО "Транспортная компания Сибирь" (перевозчик) договора перевозки груза N 10046 от 04.03.2015 заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства произвести перевозку грузов заказчика, собственными и/или привлеченными транспортными средствами по маршруту, указанному в заявке, с соблюдением условий его перевозки и выдать груз заказчику или уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в размере и в сроки, установленные договором.

В пункте 3.1. договора согласовано, что стоимость услуг, оказываемых перевозчиком заказчику, определяется по согласованным сторонами тарифам в соответствии с приложением к договору (Приложение N 1).

Заказчик производит оплату фактически оказанных перевозчиком услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг при условии представления оригиналов документов, поименованных в п. 2.1.9. договора (п. 3.2. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цену перевозки материала автотранспортом по направлению г. Усть-Кут - Чаяндинское месторождение (расстояние 800 километров):

- стоимость перевозки полуприцепом 15 руб. за 1 тн/км (без учета НДС),

- стоимость перевозки тралом 20 руб. за 1 тн/км (без учета НДС).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2015 стороны согласовали п. 3.2. в иной редакции.

Так, после согласования сторонами заявки заказчик обязуется до момента начала оказания услуг осуществить перевозчику предоплату в размере не менее 50% от стоимости услуг по конкретной заявке. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг при условии предоставления оригиналов документов, поименованных в п. 2.1.9. договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов ответчика в следующем объеме:

1. 18.03.2015 автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер У065-МК, в соответствии с путевым листом N 2238 от 18.03.2015 и товарно-транспортной накладной N 89 от 18.03.2015 была осуществлена перевозка 23,342 тонны трубы и арматуры по маршруту Усть-Кут - ЧНГКМ уч. N 2 р. Ноя, расстояние перевозки 800 километров, тариф перевозки 15 руб. т/км., стоимость перевозки с НДС 330 522,72 руб. ((23,342 т. х 800 км. х 15 руб.) + 18%).

2. 18.03.2015 автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер У776-МВ. в соответствии с путевым листом N 2777 от 18.03.2015 и товарно- транспортной накладной N 86 от 17.03.2015 была осуществлена перевозка 22,724 тонны трубы, арматуры, швеллера по маршруту Усть-Кут - ЧНГКМ уч. N 2 р. Ноя, расстояние перевозки 800 километров, тариф перевозки 15 руб. т/км., стоимость перевозки с НДС 321 771,84 руб. ((22,724 т. х 800 км. х 15 руб.) + 18%).

3. 19.03.2015 автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер С750ЕЕ, в соответствии с путевым листом N 2239 от 19.03.2015 и товарно-транспортной накладной N 94 от 19.03.2015 была осуществлена перевозка 38,576 тонн трубы, арматуры, швеллера, балки по маршруту Усть-Кут - ЧНГКМ уч. N 2 р. Ноя. расстояние перевозки 800 километров, тариф перевозки 15 руб. т/км., стоимость перевозки с НДС 546 236,16 руб. ((38,576 т. х 800 км. х 15 руб.) + 18%).

4. 21.03.2015 автомобилем МАN, государственный регистрационный номер В726-МУ, в соответствии с путевым листом N 2314 от 21.03.2015 и товарной накладной N 8 от 21.03.2015 была осуществлена перевозка 23,930 тонн Балки главная ГБ1Н1, ГБ1Т1 по маршруту Усть-Кут - ЧНГКМ уч. N 2 р. Ноя, расстояние перевозки 800 километров, тариф перевозки 20 руб. т/км., стоимость перевозки с НДС 451 798,40 руб. ((23,930т. х 800 км. х 20 руб.) + 18%).

5. 24.03.2015 автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер Т576УУ, в соответствии с путевым листом N 2776 от 24.03.2015 и товарно-транспортной накладной N 115 от 24.03.2015 была осуществлена перевозка 30,500 тонн Балки 50 м.куб., арматуры по маршруту Усть-Кут - ЧНГКМ уч. N 2 р. Ноя, расстояние перевозки 800 километров, тариф перевозки 15 руб. т/км., стоимость перевозки с НДС 431 800 руб. (30,500 т. х 800 км. х 15 руб.) + 18%). Всего истцом по договору оказано ответчику услуг по перевозки груза на общую сумму 2 082 209,12 руб. в том числе НДС (330 522,72 руб. + 321 771,84 руб. + 546 236,16 руб. + 451 798,40 руб. + 431 800 руб.).

Истцом был составлен акт об оказании услуг N 34 от 16.04.2015 на сумму 2 082 209 руб. 12 коп., а также выставлена счет-фактура на оплату оказанных услуг.

В соответствии с письмом N 165 от 23.04.2015, экспедиторской накладной N 0089006706, а также письмом от 01.10.2015, ответчик 27.04.2015 получил от истца необходимые документы в соответствии с п. 2.1.9. договора (акт оказанных услуг N 34 от 16.04.2015 на сумму 2 082 209,12 рублей, счет-фактуру с приложениями на 16 листах, а также пропуска в количестве 2 штук с приложением на 1 листе).

Ответчик согласно платежному поручению N 846 от 18.03.2015 оплатил оказанные истцом услуги в качестве предоплаты на общую сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 582 209 руб. 12 коп. (2 082 209,12 руб. - 1 500 000 руб.).

24.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 235 от 23.06.2015 с требованием в течение 1 месяца от даты получения претензии оплатить существующую задолженность по договору, а также предупреждением о возможном взыскании неустойки.

Поскольку в определенный договором срок указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ООО "Транспортная компания Сибирь" послужило основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиями договора.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Транспортная компания Сибирь" представило копии: договора, товарно-транспортных накладных, транспортной накладной и путевых листов, имеющих отметки ответчика о принятии груза, заверенные подписью руководителя и печатью организации, акта оказания услуг с доказательствами его отправки ответчику.

При этом отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В данном случае в законодательстве отсутствует требование о предоставлении именно подлинных документов в подтверждение факта оказания и стоимости услуг по перевозке грузов, а наличие нетождественных копий документов из материалов дела не следует, ответчиком об этом не заявлено.

Кроме того по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт оказания услуг в указанном истцом объеме и наличие задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком не оспаривались.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

При таких обстоятельствах, факт задолженности ответчика в сумме 582 209 руб. 12 коп. является доказанным, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушении статьи 333 ГК РФ не уменьшена сумма неустойки. Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае пунктом 4.4 договора от 04.03.2015 N 1004 за нарушение сроков оплаты за оказанные Перевозчиком услуги против сроков, установленных п. 3.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, стороны договорились о размере неустойки, ссылок на ставку рефинансирования договор не содержит.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 24.03.2016, применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2015 по делу N А81-5350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич