Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2728/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А13-11256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Гагаринский-2" председателя правления Быстрова А.Н. на основании протокола от 01.03.2015, представителя Матвеева О.В. по доверенности от 20.10.2015, от Меднова Тимура Валентиновича представителя Клишиной В.А. по доверенности от 19.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагаринский-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года по делу N А13-11256/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

товарищество собственников жилья "Гагаринский-2" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 5; ОГРН 1133525002621, ИНН 3525294701; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-ЦентрЖилСтрой" (далее - ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой") и Медновым Тимуром Валентиновичем, договора купли-продажи от 26.04.2014, заключенного Медновым Т.В. и Волковым Павлом Вячеславовичем в части продажи одноэтажного нежилого здания газовой котельной, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, тепловой сети, расположенной по адресу: г. Вологда, от котельной по ул. Гагарина, д. 3 до жилого микрорайона по ул. Гагарина, д. 2а, договора купли-продажи от 07.08.2014, заключенного Волковым П.В. и Смирновой Людмилой Александровной, Широпаевым Алексеем Анатольевичем в части продажи указанных газовой котельной и тепловой сети; применении последствий недействительности сделок в виде возврата данного недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Металлгрупп" (далее - ООО "Металлгрупп").

В материалах дела видно, что определением Вологодского городского суда от 27.07.2015 Товариществу отказано в принятии настоящего искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением от 20 февраля 2016 года суд отказал Товариществу в удовлетворении настоящего иска.

Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при разрешении заявления истца о фальсификации договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" и Медновым Т.В., не принял мер для проверки заявления о фальсификации. Указывает, что Меднов Т.В. в период заключения спорного договора находился за пределами Российской Федерации и не мог подписывать оспариваемый договор.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Меднова Т.В. требования истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Волков П.В., Широпаев А.А., Смирнова Л.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Товарищества и Меднова Т.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2014 по делу N А13-11049/2013 на ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" (правопредшественник ООО "Металлгрупп") возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2А. корп. 5.

ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" и Медновым Т.В. заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания газовой котельной, тепловой сети от 10.09.2013, по которым указанное недвижимое имущество передано в собственность Меднову Т.В.

Впоследствии, Меднов Т.В. по договору купли-продажи от 26.04.2014 продал данное имущество Волкову П.В.

Волковым П.В., в свою очередь, 07.08.2014 заключен договор купли-продажи этого имущества со Смирновой Л.А. и Широпаевым А.А.

Товарищество, ссылаясь на ничтожность и мнимость договоров купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из пункта 2 указанного информационного письма следует, что злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В данном случае судом установлено, что договоры купли-продажи подписаны сторонами, оплата имущества произведена, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателям по сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждают, что стороны оспариваемых сделок имели намерение их исполнять, а сделки породили соответствующие правовые последствия.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что какие-либо запреты на отчуждение спорного имущества для его собственников отсутствовали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество не доказало совокупность условий, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по правилам статей 10, 168 ГК РФ. Как верно указал суд, истец не представил безусловных доказательств того, что при заключении спорных договоров ответчики действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорные сделки не соответствуют требованиям закона или совершены с целью причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении настоящего спора суд посчитал недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок.

Апелляционный суд, принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие исполнение договоров купли-продажи, соглашается с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах, поскольку Товарищество не доказало совокупность обстоятельств для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Более того, судом правомерно отмечено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, Товарищество стороной оспариваемых сделок не является, требований о передаче данного имущества Товариществу истцом не заявлено. Таким образом, истец не доказал, что совершение оспариваемых сделок повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов Товарищества.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства, отклоняются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" и Медновым Т.В., и протокола и решения единственного участника ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой от 10.09.2013, рассматривалось судом. Принимая во внимание пояснения представителя Меднова Т.В., подтвердившего факт подписания Медновым Т.В. договора купли-продажи, и представленные в материалы дела доказательства исполнения данной сделки, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца. Таким образом, вопреки позиции апеллянта, доводы заявления о фальсификации доказательств оценивались судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. При рассмотрении данного заявления нарушений норм статьи 161 АПК РФ судом не допущено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Товарищества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-11256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагаринский-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова