Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-3818/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А49-13861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Коваль Г.И. (доверенность от 26.03.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2016 года по делу N А49-13861/2015 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Юрьевны (ОГРН 308583509900045, ИНН 583502835525), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (ОГРН 304583633600071, ИНН 583600650635), г.Пенза,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Ирина Юрьевна (далее - истец), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича (далее - ответчик), задолженности за оказанные рекламно-информационные услуги в сумме 8 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 руб. 80 коп., а также всех судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2016 года по делу N А49-13861/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что 05.03.2014 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг, по которому ответчику оказаны услуги по изготовлению и размещению рекламы в ежеквартальном каталоге "Всё к свадьбе" N 47.

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату N 12 от 05.03.2014 на сумму 8 500 руб. 00 коп., а также акт N 25 от 10.04.2014 для подписания.

В связи с отказом ответчика в подписании акта и оплаты счета истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из нормы ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доказательств заключения договора истцом в суд первой инстанции не представлено, представленные в качестве доказательств счет N 12 от 05.03.2014 и акт N 25 от 10.04.2014 ответчиком не подписаны.

Также истец не представил доказательства направления в адрес ответчика оферты (предложения), соответствующей требованиям статьи 435 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка между Коваль Г.И. и зам. директора по развитию оздоровительного комплекса "Чистые пруды" Серебряковой Юлией которая не является доказательством, заключения договора между ИП Зайцевой И.Ю. и ИП Волковым К.М. (л.д. 33-36).

В соответствии 1 статьи 182 ГК РФ представительство может быть основано на доверенности, указании закона или акте уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что в электронной переписке с Коваль Г.И. Серебрякова Юлия действовала от имени и в интересах ИП Волкова К.М. в порядке представительства в силу доверенности, закона или иных указанных в части 1 статьи 182 ГК РФ оснований не представлено.

Согласно материалам дела ИП Волков К.М. не одобрил данную сделку, он отказался подписывать акт N 25 от 10.04.2014, на претензию истца ответил письмом от 16.11.2015 N 47, в котором сообщил, что никаких поручений на публикацию рекламы в каталоге "Всё к свадьбе" он не давал, договор на оказание рекламно-информационных услуг между ним и ИП Зайцевой И.Ю. не заключался, оплата услуг не производилась (л.д. 8, 32).

В соответствии с п. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт заключения с ответчиком договора не доказан, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь ст. 432, ст. 435 ГК пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2016 года по делу N А49-13861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова