Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-2162/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А51-20758/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Эталон",

апелляционное производство N 05АП-2162/2016

на решение от 21.01.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-20758/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "Эталон" (ИНН 7729614435, ОГРН 5087746527380,)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Ладыгина А.С. (доверенность N 92/16 от 05.05.2016, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу Научно-производственный центр "Эталон" (далее - АО НПЦ "Эталон", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 32 524 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 623 руб. 65 коп., начисленных за период с 25.09.2014 по 17.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, а также в части взыскания процентов на сумму долга - 32 524 руб. 59 коп., начиная с 18.09.2015 по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции указал, что по юридическому адресу АО НПЦ "Эталон" судебные извещения не поступали. Также заявитель не согласен с суммой взысканной судом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой по перевозке грузов N 6/09-14, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату услуги спецтехникой.

22.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 50/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар, а именно щебень в количестве 20 м3 на сумму 16 200 рублей.

Во исполнение указанных договоров истец в сентябре, октябре 2014 года произвел поставку товарно-материальных ценностей, а также оказал услуги спецтехникой, выставил на оплату счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, претензию истца от 15.05.2015 N 1195 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора от 19.09.2014 N 6/09-14, коллегия пришла к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договора перевозки и договора оказания услуг, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из статей 779 и 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг спецтехникой подтвержден транспортными накладными и актом N 09_00006339 от 24.09.2014, подписанным обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно указанным документам и счету-фактуре от 24.09.2014 N 09 услуги оказаны на общую сумму 16 324,59 рублей.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки от 22.09.2014 N 50/14, подлежат регулированию нормами §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Факт отпуска щебня в количестве 20 м3 на сумму 16 200 рублей подтвержден накладными от 23.09.2014 N 09 00006214, от 24.09.2014 N 09 00006288, подписанными со стороны ответчика уполномоченным на приемку товарно-материальных ценностей лицом.

Ответчику выставлены счета-фактуры от 23.09.2014 N 09 09/23-009, от 24.09.2014 N 09/24-008 на общую сумму 16 200 рублей.

Наличие задолженности по спорным договорам подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2014 года, в соответствии с которым задолженность ответчика по спорным договорам составила 32 524 руб. 59 коп. Доказательств оплаты указанной суммы долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга правомерно удовлетворены судом.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 руб. 65 коп., начисленных за период с 25.09.2014 по 17.09.2015 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей с 01.06.2015 редакции) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,2 %, с 15.06.2015 - 11,18 %, с 15.07.2015 - 10,4 %, с 17.08.2015 - 10 %, с 15.09.2015 - 9,71%, с 15.10.2015 - 9,46 %.

На основании изложенного коллегия считает, что истцом и судом первой инстанции неправильно применено материальное право, поскольку с 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, примененная истцом при расчете за период с 01.06.2015 по 17.09.2015 ставка рефинансирования 8,25 %, меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в указанный период, что не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика. Кроме того, право определения объема исковых требований принадлежит истцу и суд лишен возможности выйти за пределы иска.

Таким образом, неправильное применение нормы права не может являться в данном случае основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив арифметический расчет процентов и признав его верным, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 руб. 65 коп., начисленными за период с 25.09.2014 по 17.09.2015.

Требование о взыскании процентов с 18.09.2015 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда по юридическому адресу (л.д. 98).

Заявляя о несогласии с размером иска, ответчик ни конкретных доводов, ни контррасчет требований не представил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-20758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова