Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-3561/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А75-16029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3561/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-16029/2015 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 1141-ГН/34 от 10.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - представитель Койнов Федор Николаевич (паспорт, по доверенности N 291/16 от 13.02.2016 сроком действия по 31.12.2016), представитель Богос Елена Валерьевна (паспорт, по доверенности N 581/15 от 15.09.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Мурашко Николай Иванович (паспорт, по доверенности N 02 от 18.12.2008 сроком действия по 31.12.2016), представитель Куркова Мария Михайловна (паспорт, по доверенности N 1 от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) от 10.12.2015 N 1141-ГН/34 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного в вину Обществу административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством срока представления отчетности о геологическом изучении недр. При этом, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы Общества о нарушении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по признакам данной статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" изложена позиция о неверной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения, как подпадающего по признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеназванной статьей. Обществом также указано на отсутствие нормативно установленной обязанности по представлению отчетности о геологическом изучении недр в Роснедра. Несоблюдение сроков сдачи отчетности, установленных заявителем самостоятельно при подготовке Технического проекта геологического изучения недр на лицензионном участке, и содержащихся в Реестре ТФГИ по УрФО, не образует событие административного правонарушения. В связи с изложенным, по утверждению подателя жалобы, привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением произведено без достаточных оснований.

Кроме того, апеллянт настаивает на истечении срока давности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на основании лицензии ХМН 00494 НЭ от 22.04.1997 является обладателем права пользования недрами в пределах СевероДаниловского лицензионного участка в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для добычи нефти и газа.

В период с 15.09.2015 по 10.11.2015 на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.09.2015 N 1360 должностными лицами административного органа в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" проведена выездная проверка, о чем составлен акт от 13.11.2015 N 251.

В результате проверки установлено, что отчет по работе N 71100-15-3062 "Комплексные литолого-петрофизические исследования керна и шлама из скважин, разрабатываемых месторождений ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь (скв. 5070/3)" в установленный срок не сдан, что является нарушением пункта 9.1 лицензионного соглашения, пунктов 4.10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1477-ГН/17 от 26.11.2015.

Постановлением от 10.12.2015 N 1141-ГН/34 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве действий, образующих событие административного правонарушения обжалуемое постановление содержит указание на нарушение условий лицензионного соглашения (пункт 1 статьи 9 Дополнения N 7 к лицензии ХМН 00494 НЭ).

Названное постановление оспаривается Обществом в судебном порядке.

09.02.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается постановление Управления о привлечении его к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом Обществу вменено в качестве нарушения -пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами, заключающееся в предоставлении геологической информации в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, установить факт предоставления либо несвоевременного предоставления какой-либо информации возможно лишь в том случае, когда на законодательном уровне или в договорном порядке установлены определенные условия и сроки предоставления такой информации (в данном случае - отчетов).

Суд первой инстанции, с учетом положений Закона о недрах и Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 03.04.2013 N 121, пришел к выводу о том, что, не смотря на то, что срок предоставления геологической информации по результатам проведения работ нормативно не закреплен, но при этом он установлен в государственном реестре работ, который является обязательным для пользователя недр, то административным органом доказан факт совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременной сдаче отчета (при конечном сроке сдачи отчета- 3 квартал 2014 года, Обществом он сдан 28.10.2015).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, а также оценив доводы сторон, считает вышеуказанную позицию суда первой инстанции неправомерной, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах. Согласно указанной статье одной из его обязанностей является выполнение условий, установленных лицензией.

Пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах также предусмотрена обязанность пользователя недр по представлению геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации.

Вместе с тем, предусмотрев в пункте 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах обязанность пользователя недр по представлению геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, законодатель, между тем сроки и порядок предоставления такой информации не установил.

Однако, согласно пункту 5.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53579-2009 "Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению" состав отчета определяется инструкцией или иным нормативным документом по данному виду работ федерального органа управления государственным фондом недр. Особенности состава, не нормируемые инструкцией, должны быть определены соглашением между заказчиком и исполнителем и зафиксированы в геологическом (техническом) задании на производство работ или в договоре (контракте). Положения соглашений, договоров, заданий, противоречащие действующим инструкциям или иным нормативным документам, являются недействительными. Сроки представления отчета в фонды определяются лицензионным соглашением, контрактом, договором и фиксируются в геологическом (техническом) задании.

Вместе с тем, лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Северо-Даниловского лицензионного участка, являющегося неотъемлемым приложением к лицензии Общества ХМН 000494 НЭ, не содержит указание на сроки предоставления отчетов о геологическом изучении недр.

Пункт 9.1 статьи 9 Дополнения N 7 к лицензии содержит требование о предоставлении геологической информации в федеральный и территориальный органы геологической информации. Пункт 10.1 статьи 10 Дополнения N 7 к лицензии содержит лишь общие требования о необходимости выполнения требований законодательства по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недр.

Таким образом, вышеуказанными пунктами Лицензионного соглашения (нарушение которых вменяется Обществу оспариваемым постановлением) не установлены порядок и сроки предоставления соответствующей информации (отчетов) и, следовательно, нет оснований утверждать о нарушении Обществом указанных пунктов Лицензионного соглашения.

При этом, ссылки административного органа и, впоследствии, суда первой инстанции на Административный регламент, согласно которому срок предоставления информации подлежит определению в соответствии с обязательным для пользователя недр реестром работ, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными.

Так, пунктом 1 данного Административного регламента установлено, что он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальных органов при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами.

Следовательно, установленные в Административном регламенте требования о соблюдении определенных сроков касаются только деятельности Роснедра.

В пункте 26 Административного регламента действительно содержатся требования к заявлению о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр должно содержать, в числе которых указан и срок сдачи отчетных документов в фонды геологической информации (квартал, год) (подпункт 8).

Вместе с тем, данное обстоятельство никак не влияет на возникновение у Общества обязанности по представлению информации в срок, указанный в заявлении о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр.

Таким образом, ни действующими нормами в сфере регулирования недропользования, ни в лицензии (лицензионном соглашении, договоре) не определены сроки предоставления геологической информации, а также обязанность предоставления информации в эти сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Управление, ссылаясь на пункт 26 Административного регламента и указывая на наличие установленной Обществом самостоятельной обязанности по предоставлению отчета в срок -3 квартал 2014 года, между тем не учло, что Обществом в поданном в государственный орган заявлении о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр установлен иной срок сдачи отчетных документов в фонды геологической информации.

Так, из пояснений представителей Общества в судебном заседании следует, что в заявлении на внесение сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр от 27.04.2015 (в отношении рассматриваемого участка) указан срок представления отчетности - 3 квартал 2015 года.

Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган в ходе проверочных мероприятий указанный документ не исследовал. Позиция Управления была сформирована на основании реестра работ по геологическому изучению недр, направленному Управлению в ответна его запрос Ханты-Мансийским филиалом ФБУ ТФГИ исх.N 1724 от 09.10.2015 г. (лист дела N 147 тома N 1)

Таким образом, в нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы, которыми руководствовался государственный орган при принятии решения, что не позволяет определить, вмененное в вину Обществу деяние по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности административным органом в порядке, предусмотренном статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности Управлением вынесено незаконно, состав правонарушения соответствующими доказательствами не подтвержден, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-16029/2015 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановление N 1141-ГН/34 от 10.12.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер