Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-1947/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А59-160/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп""

апелляционное производство N 05АП-1947/2016

на определение от 01.02.2016

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа требований в размере 34 401 532,94 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев, утверждении временным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Злобина О.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2015) в отношении МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин О.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

06.07.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области о включении в реестр требований кредиторов МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа требований в размере 34 401 532,94 рублей, из них страховых взносов - 31 545 351,53 руб., пени - 2 856 181,41 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2015 указанное заявление в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству суда, его рассмотрение отложено до введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2015) МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Злобин О.В. Рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 28.03.2016. Данная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015 рассмотрение заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области назначено на 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в размере 34 401 532,94 руб., из которых 31 545 351,53 руб. - недоимка по страховым взносам, 2 856 181,41 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 01.02.2016, поскольку со стороны кредитора - уполномоченного органа в подтверждение заявленных требований представлены недостоверные сведения и недопустимые доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями до закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования уполномоченного органа обусловлены наличием сложившейся на стороне должника задолженности в сумме 34 401 532,94 руб., в том числе недоимка по страховым взносам - 31 545 351,53 руб., пени - 2 856 181,41 руб.

В подтверждение предъявленной к установлению в реестр задолженности представлены уведомления о наличии задолженности, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1 ПФР), требованиями об уплате недоимки, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Следуя разъяснениям пункта 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом не пропущен срок давности взыскания налогов в судебном порядке. Фактическое наличие и размер задолженности документально подтверждены, возможность принудительного взыскания задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления требований в арбитражный суд уполномоченным органом не утрачена.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты сложившейся задолженности перед уполномоченным органом должником не представлены.

Поскольку требования уполномоченного органа документально подтверждены и основаны на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (04.03.2015), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Олимп" о недостоверности сведений и недопустимости доказательств, положенных в обоснование заявленных уполномоченным органом требований, судебной коллегией отклоняются, как документально необоснованные. Доказательства признания документов недействительными либо недостоверными не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ООО "Олимп" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 по делу N А59-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин