Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4410/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-53469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от ответчика - государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Институт медицинских клеточных технологий": Солоницына Л.А., паспорт, доверенность от 03.12.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко", от третьего лица - Министерство здравоохранения Свердловской области: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Новая экспертиза и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-53469/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко" (ОГРН 1086658035628, ИНН 6658333313)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Институт медицинских клеточных технологий" (ОГРН 1069671014324, ИНН 6671185689),

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

об истребовании результата экспертизы в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Институт медицинских клеточных технологий" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения экспертного заключения N ЭК- 02-2015-033 от 22.05.2015 на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании ст. 309, 310, 12 ГК РФ.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец знал об отсутствии у ответчика экспертного заключения, его утрате, знал о наличии у самого истца данного документа в электронном виде и невозможности его предоставлении (или восстановлении ответчиком, в том числе и в связи с его отсутствием у ответчика в электронном виде) еще на момент подачи иска, что содержит признаки недобросовестного поведения истца, выразившемся в подаче иска содержащего требования, которые не возможно исполнить ответчику, даже в случае согласия с иском.

Истец полагает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом неоднократно заявлялось и подтверждалось документально, что на момент расторжения договора ответчик указывал истцу на наличие у него экспертного заключения. Более того истцом заявлялось, что при отсутствии экспертного заключения у ответчика, истец не совершил бы сделку о расторжении договора. Пояснения ответчика об утере экспертного заключения не подтверждены документально и являются исключительно позицией по делу с целью избежать возникновения гражданско-правовых обязанностей.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что требование об истребовании экспертного заключения, как имущества не имеет правового основания, поскольку экспертное заключение не является имуществом по смыслу ст. 128 ГК РФ, отмечает, что экземпляр экспертного заключения, требования на возврат которого направлены истцом, отсутствует у ответчика в связи с его фактической утратой. При этом имеется электронный экземпляр у самого истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЭК-02-2015-033 на оказание услуг по проведению экспертизы, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы оборудования, перечень которого содержится в п.1.1. договора.

В соответствии с п. 2.1. договора N ЭК-02-2015-033 от 22.05.2015, стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец провел экспертизу оборудования и передал ответчику экспертное заключение N ЭК-02-2015-033, что подтверждается актом от 25.05.2015.

10.08.2015 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора N ЭК-02-2015-033 от 22.05.2015, согласно которому исполнитель обязуется вернуть оплаченную заказчиком стоимость услуг в размере 30000 руб. 00 коп. в течение семи дней с даты заключения настоящего соглашения, а заказчик обязуется вернуть исполнителю экспертное заключение N ЭК-02- 2015-033 по проведению экспертизы оборудования с целью определения его технического состояния в течение пяти дней с момента поступления вышеуказанных денежных средств на расчётный счет заказчика.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. по платежному документу N 144 от 12.08.2015.

По утверждению истца, ответчик экспертное заключение N ЭК-02-2015- 033 не вернул, в связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения экспертное заключение N ЭК-02-2015-033 от 22.05.2015, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 309, 310 ГК РФ исходил из того, что экспертное заключение N ЭК-02-2015-033 от 22.05.2015 ответчиком фактически утрачено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, экспертное заключение N ЭК-02-2015-033 от 22.05.2015 было утрачено бывшим работником ответчика, восстановить оригинал экспертного заключения не представляется возможным, что подтверждается письмом в адрес ООО "Новая Экспертиза и Ко" от 28.10.2015 N 226 (л.д. 43)

Ответчик также указал, что экспертное заключение N ЭК-02-2015-033 от 22.05.2015 им не использовалось, поскольку содержало ряд недостатков, что также подтвердило в своих пояснениях третье лицо, в связи с наличием которых оно не могло и не было использовано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения решения (февраль 2016 года) спорное имущество находится во владении ответчика.

Поскольку экспертное заключение N ЭК-02-2015-033 от 22.05.2015 утрачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как правомерно отметил суд первой инстанции возвратить оригинал данного заключения, равно как и восстановить ответчику оригинал не возможно, в связи с его утерей. При этом, как пояснил истец, документ передавался на бумажном носителе, электронная копия имеется у истца.

При этом материалами дела подтверждено, что истец знал об отсутствии у ответчика данного документа, его утрате, знал о наличии у самого истца данного документа в электронном виде и невозможности его предоставлении (или восстановлении ответчиком, в том числе и в связи с его отсутствием у ответчика в электронном виде) еще на момент подачи иска. Решение об удовлетворении требований истца не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 08.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-53469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева