Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6398/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-35978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимонова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель Выходцев Д.В. по доверенности от 14.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.02.2016 по делу N А32-35978/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОБЩЕСТВО обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 95 011,98 рубля и пени в размере 69 168,72 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 129 596 рублей 34 копейки, в том числе 95 011 рублей 98 копеек основной задолженности и 34 584 рубля 36 копеек неустойки, а также 5 925 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Решение мотивировано тем доказанностью факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, установил наличие оснований для начисления предусмотренной пунктом 5.2 договора от 16.08.2013 N 2/313 неустойки за просрочку платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что задолженность ответчика перед истцом составляет 78011,98 руб., а суд взыскал 95011,98 руб. судом снижена неустойка до 0,1 %, что, по мнению ответчика, также несоразмерно последствиям обязательств ответчика.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик оспаривается решение суда в части удовлетворенных судом требований истца.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной ответчиком части истцом не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2013 N 2/313 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора в течение года с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставки, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 108 654,28 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а именно: от 22.05.2014 N 00153348 на сумму 45 630,68 рубля; от 29.05.2014 N 00162639 на сумму 16 258,90 рубля; от 29.05.2014 N 00162728 на сумму 3 126,66 рубля; от 03.06.2014 N 00164434 на сумму 15 025,15 рубля; от 03.06.2014 N 00164448 на сумму 215,16 рубля; от 05.06.2014 N 00167474 на сумму 16 141,03 рубля; от 09.06.2014 N 00169931 на сумму 12 256,70 рубля.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара в размере 95 011,98 рубля.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных, истцом поставлен ответчику товар, который не оплачен ответчиком, на общую сумму 95 011,98 рубля.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет 78011,98 руб., отклоняются судом, поскольку акт сверки, представленный ответчиком (л.д.81) составлен за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании задолженности, образовавшаяся в период с 22.05.2014 по 09.06.2014.

Кроме того, как пояснил истец, сумма основного долга по состоянию на 11.05.2016 года составляет 95 011 рублей 98 копеек.

11.09.2014 ответчик предоставил гарантийное письмо, где сумма задолженности составляла 129 011 рублей 98 копеек. На основании предоставленного письма, ответчик гарантировал оплату задолженности в полном объеме до 31 октября 2014 года. Данные ответчиком обязательства не были соблюдены. С 11.09.2014 по 20.10.2014 в пользу истца от ответчика поступила оплата в размере 14 000 рублей 00 копеек.

20.10.2014 ответчиком было предоставлено новое гарантийное письмо, на момент подписания ответчиком гарантийного письма, сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 115 011 рублей 98 копеек. За период с 20.10.2014 по 11.05.2016 ответчик произвел оплату истцу в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Доказательств перечисления иных денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком судам не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом продукция поставлена в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 95 011,98 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 95 011,98 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 95 011,98 рубля удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 69 168,72 рубля.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 5.2 договора, в котором указано, что в случае нарушения покупателем пункта 4.2 настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако оснований для снижения размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, судом не установлено, поскольку такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение иного размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,2% за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки в указанном размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты и доказательства, суд, принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором (0,2%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 34 584,36 рубля.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация отношениям сторон, фактические обстоятельства установлены судом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-35978/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова