Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 06АП-2439/16

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А04-2034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Коммунальные системы БАМа": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Профисервис": представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы России: представитель не явился

от саморегулируемой организации арбитражных управляющих -Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

на определение от 31.03.2016

по делу N А04-2034/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808023556; ОГРН 1102808001471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ИНН 2808112710; ОГРН 1132808000335)

о признании несостоятельным (банкротом)

заявлена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская.д.92, литер "Б"

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - АО "Коммунальные системы БАМа"; акционерное общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис"; общество; должник ) несостоятельным (банкротом) по мотиву того, что последнее имеет неисполненное денежное обязательство в общей сумме 5548775,04 руб. ввиду невыполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2016 по делу N А04-11503/2015; о введении процедуры банкротства - наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30000 руб. в месяц.

К участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Профисервис", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего прекращено.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 3, 4, 6, 32, 48, 57, 62 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и установив в отношении ООО "Профисервис" наличие утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2016 по делу NА04-11503/2015 мирового соглашения, согласно которому общество признает общую сумму задолженности в размере 5548775,04 руб. и уплачивает ее в срок до 27.01.2016 путем перечисления на расчетный счет истца (03.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006617317 ввиду неисполнения условий мирового соглашения), пришел к выводу о том, что с заявлением АО "Коммунальные системы БАМа" о признании ООО "Профисервис" несостоятельным (банкротом) обратилось в арбитражный суд 02.03.2016 ранее трехмесячного срока с даты, когда требования заявителя должны быть исполнены (с 27.01.2016).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании его требований обоснованными.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Профисервис" уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.01.2016 по делу N А04-11503/2015 ввиду чего акционерное общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа; суд первой инстанции не учел, что задолженность у ООО "Профисервис" образовалась вследствие неисполнения условий договорных правоотношений, при этом должник признал наличие задолженности, просрочка которой составила более трех месяцев на дату вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения (дело N А04-11503/2015), считает неверным вывод суда, что обязательства ООО "Профисервис" наступили не вследствие неисполнения им договорных отношений, а вследствие неисполнения им условий мирового соглашения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику, в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом установлено, что АО "Коммунальные системы БАМа", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование заявленных требований сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2016 по делу N А04-11503/2015 об утверждении мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения, ООО "Профисервис" признает общую сумму задолженности в размер 5548775, 04 руб. и берет на себя обязательство уплатить её в срок до 27.01.2016 путем перечисления на расчетный счет истца (АО "Коммунальные системы БАМа").

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения по заявлению АО "Коммунальные системы БАМа" судом выдан исполнительный лист серии N 006617317.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу указанного судом первой инстанции правомерно определен момент возникновения у должника обязанности по оплате спорной задолженности, исходя из согласованного в мировом соглашении срока - 27.01.2016.

С заявлением о признании ООО "Профсервис" (несостоятельным) банкротом АО "Коммунальные системы БАМа" обратилось 02.03.2016 ранее трехмесячного срока с даты, когда требованиям заявителя должны быть исполнены.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя необходимых условий для признания ООО "Профсервис" несостоятельным (банкротом) не имелось.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, ввиду отсутствия у должника признаков банкротства и отсутствия иных заявлений кредиторов о признании ООО "Профсервис" несостоятельным (банкротом), пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у Шестого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2016 по делу N А04-2034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц