Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14402/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-187225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-187225/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Закрытого акционерного общества "МЕРАНИ" (ОГРН 1035002202641) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (ОГРН 51077486001886) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гомозов Е.А. по доверенности от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕРАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Альфа Консалтинг" о взыскании по договору поставки N 236 от 11.11.2015 г. долга в сумме 1 838 899 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.., ссылаясь на то, что ответчик своевременно не оплатил поставленный ему по товарным накладным товар в рамках спорного договора на общую сумму 2 438 899 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции поскольку, суд не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, кроме того не установил факт осуществления приемки товара уполномоченным лицом, в связи с чем расчет штрафных санкций необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.11.2015 г. между сторонами был заключен договор N 236 поставки строительных материалов и оборудования в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, товар на общую сумму 2 438 899 руб., который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица, скрепленной печатью организации ответчика на товарных накладных.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил только в части на сумму 500 000 руб., оставшуюся часть долга не погасил, на направленную в его адрес претензию (л.д 24-27) не ответил, в результате чего на дату обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции за ним образовалась долг в сумме 1 938 899 руб., что явилось основанием для начисления неустойки (расчет - л. д. 5) на основании пункта 6.4 Договора из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и истребования её только в сумме 100 000 руб.., и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик явился, против удовлетворения иска возражал, однако соответствующих документов не представил, ходатайства о фальсификации товарных накладных не заявил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленный расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере поскольку его требования обоснованы, правомерны, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам:

- судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела - поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что оно необоснованно, так как у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, так как суд дважды откладывал слушание дела;

- суд не установил факт осуществления приемки товара уполномоченным лицом - поскольку суд оценив в совокупности представленные доказательства, установил факт принятия ответчиком поставленного товара, так как накладные содержат не только подпись лица, принявшего товар, её расшифровку, но и печать организации, при этом, в последующем ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в том числе и в период рассмотрения спора; о том, что печать была утеряна или иным противоправным способом выбыла из распоряжения ответчиком, последним не доказано;

- что расчет штрафных санкций необоснован - поскольку рассчитанная неустойка составляет несоизмеримо большую сумму, однако, истец в добровольном порядке уменьшил её до 100 000 руб., кроме того, ответчиком контр-расчет неустойки не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-187225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов