Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5568/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-36397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.03.2016 Гречка Н.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профилактической медицины" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-36397/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профилактической медицины",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Клинический кожно-венерологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профилактической медицины" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 20.07.2015 по делу N РНП-23-267/2015, об обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр профилактической медицины" из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Кожно-венерологический диспансер" N 8" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции заявило ходатайство о процессуальной замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Клинический кожно-венерологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суда также удовлетворил ходатайство третьего лица о процессуальной замене.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не подписал контракт по независящим о него обстоятельствам, а также не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профилактической медицины" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель в материалы дела представил достаточные доказательства о том, что неподписание контракта произошло по не зависящим от него причинам. Заявитель имел намерение и фактическую возможность исполнить свои обязательства по контракту, поскольку у него имелось необходимое оборудование. Также податель жалобы ссылается на то, что заявитель заблаговременно внес денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждает отсутствие у него умысла на уклонение от исполнения своих обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно информационное письмо провайдера - ООО "Формула +", которое подтверждает, что услуги доступа в Интернет предоставлялись с перерывами.

Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Клинический кожно-венерологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что в действиях ООО "Региональный центр профилактической медицины" не усматривается признаков недобросовестности.

Третье лицо также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полностью поддерживая ранее заявленную им правовую позицию и выводы суда первой инстанции.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУЗ КВД N 8 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Региональный Центр профилактической Медицины" по результатам проведения электронного аукциона: "Оказание услуг по проведению медицинских осмотров" (извещение N 0318200060615000016).

В представленных сведениях указано, что 30 апреля 2015 года размещено извещение о проведении электронного аукциона: "Оказание услуг по проведению медицинских осмотров" (извещение N 0318200060615000016).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2015 года победителем электронного аукциона признано ООО "Региональный Центр профилактический Медицины" (предложение о цене контракта 104 485,37 рублей).

09 июня 2015 года заказчиком принято решение о признании ООО "Региональный Центр профилактический Медицины" уклонившимся заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

20.07.2015 комиссия УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приняла решение N РНП-23-267/2015 о внесении информации об ООО "Региональный Цент профилактический Медицины" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с вынесенным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласился, что и послужило основанием для обращения его в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, учреждением (ГБУЗ КВД N 8) проводился электронный аукцион: "Оказание услуг проведению медицинских осмотров" (извещение N 0318200060615000016).

29 мая 2015 года состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 29.05.2015 года победителем электронного аукциона признано ООО "Региональный Центр профилактический Медицины" (предложение о цене контракта 104 485,37 рублей).

На основании части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В регламентированный срок заказчик направил ООО "Региональный Центр профилактический Медицины" проект контракта для подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти шей с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 данного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 данного Федерального закона.

В регламентированный срок контракт участником не подписан. Обеспечение исполнения контракта заказчику не поступило.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Документы, подтверждающие невозможность подписания проекта контракта, участником не представлены.

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта.

В соответствии частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр - добросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным - крушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения Краснодарского УФАС России. Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что услуги доступа Интернет в период с 03.06.2015 по 09.06.2015 предоставлялись с перерывами, а именно с 03.06.15 по 07.06.2015 с 6 часов утра до 18 часов вечера включительно, с 08.06.2015 по 09.06.2015 с 6 часов утра до 22 часов вечера включительно, поэтому заявитель не смог подписать контракт в электронном виде. Указанное обстоятельство само по себе не означает, что услуги доступа Интернет отсутствовали в принципе. Заявитель не обосновал невозможность подписания контракта в период с 29.05.2015 по 08.06.2015, в том числе в целях избежания нарушения установленного законом срока, учитывая возможность возникновения каких-либо препятствий, включая технические сбои работы оборудования.

Общество также не представило доказательств оперативного обращения к техническим специалистам и лицу, предоставляющему обществу доступ в сеть интернет, в целях эффективного устранения возникших технических проблем.

Заявитель также не был лишен возможности подписания контракта и направления в адрес заказчика иным способом (по факсимильной связи, вручить нарочно.

Более того, контракт обществом не был подписан и после устранения технических неполадок по истечении установленного срока, контракт не исполнен, товары не поставлены, что послужило основанием для аннулирования заказчиком результатов электронного аукциона.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действия (бездействий) противоречащих требованиям этого Закона и приведших в том числе, к невозможности заключения с ним контракта.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что препятствием своевременного заключения контракта со стороны участника аукциона явились независящие от него обстоятельства объективного характера.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных и правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о соблюдении службой процедуры рассмотрения сообщения о включении участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 15.03.2016 N 400 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-36397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр профилактической медицины", ИНН 2315184098, ОГРН 1132315006141, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 400 от 15.03.2016 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева