Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17690/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-251094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СО "Купеческое" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-251094/15, принятое судьёй О.В. Лихачевой,

по иску ООО "СО "Купеческое"

конкурсный управляющий истца - Иосипчук Владимир Анатольевич

к ООО "Волжская Заря"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирхазарян М.М. (доверенность от 22.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Заря" о взыскании 38 157 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-251094/15, в иске отказано. Взыскано с ООО СО Купеческое в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит Отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-251094/2015; взыскать с ООО "Волжская Заря" денежные средства в размере 38 157, 00 рублей- сумму неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, при анализе документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца, письмо от 30.11.2012 года от ООО "Волжская Заря" отсутствует. Более того, сам факт заключения договора страхования СРТ-ДСУгп-2012-2008-01 не находит отражения в бухгалтерской документации истца.

Указанное обстоятельство судом во внимание принято не было и в своем решении суд посчитал не доказанным факт отсутствия указанных договора страхования СРТ-ДСУ гп-2012-2008-01, письма от 30.11.2012 года в то время как в материалах дела какие-либо доказательства возражения ответчика по данному поводу отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-251094/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А 40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич, член НП СГАУ.

При анализе бухгалтерских документов истцом установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед ООО "Страховое общество "Купеческое" в размере 38 157,00 руб., так как какие-либо документы, подтверждающие как факт заключения Договора с таким номером среди документации ООО "СО "Купеческое" отсутствуют.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что истцом не представлено платежное поручение N 385 от 28.10.2012 на сумму 38 157 руб., на которое истец ссылается в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "СО "Купеческое" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, а именно платежное поручение N 385 от 28.10.2012 на сумму 38 157 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-251094/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СО "Купеческое" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев