Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-3098/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-96898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Кошкина Д.Н. по доверенности N 91-09-69 от 07.07.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-96898/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к закрытому акционерному обществу "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании 4 376 641 рубля 93 копеек задолженности, 8 023 рублей 84 копеек пени, 44 923 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года с ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 4 376 641 рубля 93 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 12007497 от 01.01.10, 8 023 рублей 84 копеек договорной неустойки по состоянию на 06.11.15, 44 923 рубля расходов по госпошлине (л.д. 85-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 91).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.10 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 12007497, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-25).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в октябре 2015 года поставило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" электрической энергии на общую сумму 4 376 641 рубль 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетом N Э-97-9221 от 31.10.15, счетом-фактурой N Э/97/9221 от 31.10.15 и актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/97/9221 от 31.10.15 (л.д. 36-39).

В соответствии с Приложением N 5 к договору энергоснабжения оплата полученной энергии производится Абонентом в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца совершается первый платеж в размере 30 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца совершается второй платеж в размер 40 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору;

- разница между ранее совершенными платежами и стоимостью фактически потребленной энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 35).

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" оплату полученной энергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 376 641 рубль 93 копейки (л.д. 10).

16.10.15 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 40).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 12007497 от 01.01.10 ПАО "Мосэнергосбыт" в октябре 2015 года поставило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" электрической энергии на сумму 4 376 641 рубль 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетом N Э-97-9221 от 31.10.15, счетом-фактурой N Э/97/9221 от 31.10.15 и актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/97/9221 от 31.10.15 (л.д. 36-39).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" доказательств оплаты полученной энергии не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 договора от 01.01.10 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

Руководствуясь указанным положением, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 023 рубля 84 копейки за период с 19.10.15 по 06.11.15 (л.д. 11).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения.

Учитывая то, что факт не оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом объеме.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 21026 года пор делу N А41-96898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова