Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-1458/16

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А33-17962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Береста-Красноярск"): Джиоевой И.В., представителя по доверенности от 26.08.2015 N 1;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 26.01.2015; Казаковой О.Н., представителя по доверенности от 16.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береста-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2016 года по делу N А33-17962/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Береста-Красноярск" (далее - истец, ООО "Береста-Красноярск") (ИНН 2466219225, ОГРН 1092468012295, дата государственной регистрации - 06.04.2009) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата государственной регистрации - 09.01.2007) о признании недействительным решения от 23.12.2014 N 2.11-36/26 части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 073 374 рубля, пени за несвоевременную уплату или неуплату в сумме 1 303 107 рублей 95 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 385 170 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Авеста", ООО "Магнат", ООО "Протек", ООО "Леон", ООО "Аниса", ООО "УниверсалОптТорг" представило все необходимые документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты по формам N N КС-2, КС-3;

- налоговый орган не доказал факт участия общества в схемах ухода от налогообложения, а также взаимозависимости и взаимосвязанности заявителя и спорных контрагентов;

- общество действовало с должной степенью осмотрительности, так как проверило регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц, а также соответствие их фактического местонахождения данным об их юридическом адресе; общество также осуществило проверки полномочий лиц, действовавших от спорных контрагентов;

- отсутствие у названных обществ условий для хозяйственной деятельности не влияет на право общества получить право на налоговый вычет; произведенные обществом операции имели экономически обоснованные деловые цели.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 12.05.2014 N 2.11-38/14, с которым генеральный директор ООО "Береста-Красноярск" Астафьев А.М. ознакомлен 15.05.2014, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Береста-Красноярск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Проверка приостанавливалась решениями от 10.06.2014 N 2.11-41/34, от 28.07.2014 N 2.11-41/50 и возобновлялась решениями от 14.07.2014 N 2.11-41/43, от 25.08.2014 N 2.11-41/62.

На основании справки о проведенной выездной налоговой проверке N 2.11-46/18, врученной директору общества нарочно в день ее составления, выездная налоговая проверка окончена 03.09.2014.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 10.10.2014 N 2.11-36/22, в котором отражено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с ООО "Авеста", ООО "Магнат", ООО "Протек", ООО "Леон", ООО "Аниса", ООО "УниверсалОптТорг". Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении НДС послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными организациями.

Сопроводительным письмом от 10.10.2014 N 2.11 -55/18831 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (17.11.2014 в 10 час. 00 мин.). На письме 10.10.2014 поставлен штамп входящей корреспонденции ООО "Береста-Красноярск" за N 750.

Обществом представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (от 17.11.2014 вх. N 34362).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, 17.11.2014 Инспекцией вынесено решение N 2.11-41/95 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и отложении рассмотрения материалов проверки на 20.11.2014 в 10 час. 00 мин., с которым генеральный директор ООО "Береста-Красноярск" Астафьев А.М. ознакомлен 17.11.2014. Налоговым органом 20.11.2014 приняты решение N 2.11-41/98 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 2.11-41/99 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с предоставлением возражений. Решения вручены генеральному директору общества 20.11.2014. Следующее рассмотрение материалов проверки назначено налоговым органом на 23.12.2014 в 14 час. 00 мин.

Заместителем начальника Инспекции 23.12.2014 Голендухиным Д.Г. в присутствии директора общества Астафьева А. М. рассмотрены акт выездной налоговой проверки общества, возражения и пояснения заявителя, а также результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.12.2014 Инспекцией вынесено решение N 2.11-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу, в частности доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 5 073 374 рубля, начислены и предложены к уплате пени по НДС в размере 1 303 107 рублей 95 копеек. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 385 170 рублей 79 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 03.04.2015 N 2.12-13/05133@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 23.12.2014 N 2.11-36/26 в обжалуемой части нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Береста-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2014 N 2.11-36/26, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 23.12.2014 N 2.11-36/26 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела ООО "Береста-Красноярск" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 073 374 рубля (перечень счетов-фактур, на основании которых предъявлена сумма налоговых вычетов, приведен на страницах 9, 10, 39, 4072, 73, 106, 107, 108, 143, 144, 177, 178 оспариваемого решения), в том числе по следующим сделкам:

- по сделке с ООО "Авеста" во 2 квартале 2011 года в размере 338 338 рублей 98 копеек;

- по сделке с ООО "Аниса" в 3 квартале 2012 года в размере 393 061 рубль 61 копейка, в 1 квартале 2013 года - 386 914 рублей 62 копейки, в 3 квартале 2013 года - 533 898 рублей 30 копеек в 4 квартале 2013 года -153 287 рублей 30 копеек;

- по сделке с ООО "Магнат" в 1 квартале 2011 года в размере 409 570 рублей 78 копеек, во 2 квартале 2011 года - 189 025 рублей 15 копеек, в 3 квартале 2011 года - 94 576 рублей 26 копеек;

- по сделке с ООО "Леон" в 1 квартале 2011 года в размере 145 594 рубля 07 копеек в 3 квартале 2011 года - 198 164 рубля 36 копеек;

- по сделке с ООО "Протек" в 3 квартале 2012 года в размере 289 612 рублей 41 копейка, в 4 квартале 2012 года - 889 322 рубля 04 копейки;

- по сделке с ООО "УниверсалОптТорг" во 2 квартале 2011 года в размере 65 908 рублей 88 копеек.

К соответствующим выводам налоговый орган пришел на основании установленных обстоятельств подписания документов от имени названных контрагентов неустановленными лицами; отсутствия у спорных контрагентов ресурсов для выполнения соответствующих работ и осуществление поставок в адрес заявителя; отсутствия по расчетным счетам названных обществ операций, свойственных лицам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, а также операций, сопоставимых с операциями в пользу общества; отсутствия документов подтверждающих доставку товаров, а также документов относительно содержания выполненных работ (планы, проектная документация). Также налоговый орган учел свидетельские показания лиц, которые приняли непосредственно участие в спорных хозяйственных операциях.

Общество с выводами налогового органа не согласилось, настаивает на законности заявленных вычетов. В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов и реальности хозяйственных операций с названными обществами заявитель представил в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела заключенные договоры на выполнение работ и поставку товаров, счета-фактуры, товарные накладные, а также акты выполненных работ.

Из представленных заявителем документов суд апелляционной инстанции установил наличие следующих обстоятельств.

Между ООО "Береста-Красноярск" в лице генерального директора Астафьева А.М. (заказчик) и ООО "Авеста" в лице директора Лесничева С.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 13.05.2011 N 15/05-11, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение работ по облицовке фрагмента фасада гостиницы "Красноярск". В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, с учетом материалов, определена на момент заключения договора в размере 2 218 000 рублей, в том числе НДС. Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ с 13.05.2010 по 31.12.2010. Согласно пункту 5 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Обществом представлены счет-фактура от 30.06.2011 N 391 на 2 218 000 рублей (НДС - 338 338 рублей 98 копеек), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2011 N 1 на сумму 2 218 000 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2011 N 2 на сумму 2 038 612 рублей.

Между обществом и ООО "Аниса" заключен договор подряда от 10.04.2012 N 12-2012/12 на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания жилого дома по ул. Толстого 1 в г. Новосибирске, а также договор подряда от 15.01.2013 N 29-2013/13 на выполнение в период с 15.09.2013 по 31.03.2013 работ общей стоимостью 2 536 440 рублей 28 копеек по монтажу "светопрозрачных" конструкций, изделий из ПВХ (окна, двери), панелей "ИНСИ" по балконам на объекте жилой дом N 2 по ул. Караульной в Центральном районе г. Красноярска.

В отношении договора N 12-2012/12 обществом представлены счет-фактура от 31.08.2012 N42 на сумму 2 576 737 рублей 23 копейки (НДС - 393 061 рубль 61 копеек) справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.08.2012 N 1 на сумму 2 576 737 рублей 23 копейки, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2012 N 1.

В отношении договора N 29-2013/13 - счета-фактуры от 31.01.2013 N38 на сумму 1 630 893 рублей 86 копеек (НДС - 248 780 рублей 42 копейки), от 28.02.2013 N42 на сумму 525 600 рублей (НДС - 80 176 рублей 27 копеек), от 29.03.2013 N 51 на сумму 379 946 рублей 42 копейки (НДС - 57 957 рублей 93 копейки); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 29.03.2013 N 3; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N2, от 29.03.2013 N3; договор подряда от 22.06.2013 N 15-2012/13 на изготовление и монтаж в период с 22.06.2013 по 30.09.2013 оконных блоков жилого дома N2, 10 А микрорайона, жилого района "Николаевский" в г. Красноярске, общей стоимостью работ 3 500 000 рублей; счет-фактура от 30.09.2013 N 236 на сумму 3 500 000 рублей (НДС - 533 898 рублей 31 копейка); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2013 N1; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N1; договор подряда от 16.09.2013 N 30-2013/13 на монтаж НВФ с облицовкой металлическими кассетами многоэтажного жилого комплекса с объектами социального и культурно-бытового корпуса по ул. Караульной в Центральном районе г. Красноярска; счета-фактуры от 31.10.2013 N 42 на сумму 320 180 рублей (НДС - 48 841 рубль 02 копейки), от 30.11.2013 N 62 на сумму 266 800 рублей (НДС - 40 698 рублей 31 копейка), от 30.12.2013 N 89 на 417 903 рубля 35 копейки (НДС - 63 747 рублей 97 копеек); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 1, от 30.11.2013 N 2, от 30.12.2013 N 3; акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 1, от 30.11.2013 N 2, от 30.12.2013 N 3.

Со стороны ООО "Аниса" первичные документы подписаны директором Соболевой О.А., со стороны заявителя - генеральным директором Астафьевым А.М.

Между заявителем (заказчик) и ООО "Магнат" (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж навесного вентилируемого фасада здания по ул. Гоголя-Ипподромской в г. Новосибирске от 22.12.2010 N 12/22-10 общей стоимостью работ 1 184 341 рубль. В целях подтверждения выполнения указанных работ заявителем к проверке представлены: счет-фактура от 28.02.2011 N 54 на сумму 1 184 341 рубль (НДС - 180 662 рубля 19 копеек); акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 N 1.

Дополнительно в подтверждение заявленных вычетов обществом представлены: счет-фактура от 31.03.2011 N 64 за выполненные работы по договору N 22.12.2010 (НВФ г.Новосибирск) на сумму 1 500 622 рублей 96 копеек (НДС - 228 908 рублей 96 копеек); акт от 31.03.2011 N 64 за выполненные работы по договору от 22.12.2010 (изготовление металлокаркаса, заполнение стеклом 4 мм, шифер г. Красноярск, ул. Караульная) на сумму 1 500 622 рубля 96 копеек (НДС-228 908 рублей 59 копеек; счет-фактура от 28.09.2011 N 35 за выполненные работы по договору N22.12.2010 (монтаж изделий ПВХ г.Красноярск ул. Караульная, д. 5) в сумме 372 341 рубль (НДС-56 797 рублей 78 копеек); акт от 28.09.2011 N 35; счет-фактуру от 29.09.2011 N 45 на сумму 247 658 рублей 92 копейки (НДС - 37 778 рублей 92 копеек); акт от 29.09.2011 N 45.

Договор в отношении указанных работ, выполненных, по утверждению общества, ООО "Магнат", в материалы дела не представлен.

Также заявителем представлены счет-фактура от 20.05.2011 N 256 на оплату поставки утеплителя "ТехноВент Стандарт 1200*600*50" в сумме 1 239 164 рубля 86 копеек (НДС-189 025 рублей 15 копеек) и товарная накладная от 20.05.2011 N 256.

Перечисленные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарная накладная, согласно расшифровке подписей от имени "руководителя" и "главного бухгалтера" ООО "Магнат" подписаны Корепановым Д.А.

Между ООО "Береста-Красноярск" и ООО "Леон" заключены договоры от 01.11.2010 N 1/11, от 01.02.2011 N 1/02 на выполнение комплекса специальных строительных работ по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита на объекте - здание столовой МГУ им. Адмирала Невельского (Приморский край, г.Владивосток, ул. Станюковича, 58).

Обществом представлены счета-фактуры от 31.05.2011 N 68, от 30.04.2011 N 65, от 30.06.2011 N 78; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 2, от 29.04.2011 N 1, от 30.06.2011 N 3; акты о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 2, от 29.04.2011 N 1, от 30.06.2011 N 3.

Общество также в отсутствие договоров представило документы на выполнение работ на объекте - учебный корпус МГУ им. Адмирала Невельского (Приморский край, г. Владивосток): счета-фактуры от 30.06.2011 N 80, от 31.08.2011 N 132, от 31.05.2011 N 67, от 31.03.2011 N 53; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N 4, от 31.08.2011 N 1, от 31.05.2011 N 3, от 31.03.2011 N 2; акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 4, от 31.08.2011 N 1, от 31.05.2011N 3, от 31.03.2011 N 2; а также на выполнение работ на объекте - ЛЖК N 3, общежитие N 9 МГУ им. Адмирала Невельского (Приморский край, г.Владивосток): счет-фактура от 30.06.2011 N79; справка о стоимости выполненных работ и затрат 30.06.2011 N1; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1.

Со стороны ООО "Леон" все указанные первичные документы подписаны директором Мацкевич Е.В., со стороны заявителя - генеральным директором Астафьевым А.М.

Между ООО "Береста-Красноярск" (заказчик) и ООО "Протек" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2012 N 13/70, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение работ по монтажу "светопрозрачных" конструкций, изделий ПВХ (окна, двери), панелей "ИНСИ" по балконам на объекте жилой дом N 1 по ул. Караульной в Центральном районе г. Красноярска.

Обществом представлены счета-фактуры от 31.10.2012 N 325 на сумму 1 814 430 рублей 32 копейки (НДС-276 777 рублей 51 копейка), от 30.11.2012 N385 на сумму 2 315 275 рублей 98 копеек (НДС - 353 177 рублей 69 копеек), от 29.12.2012 N 402 на сумму 1 700 293 рублей 70 копеек (НДС - 259 366 рублей 84 копейки); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 29.12.2012 N3; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2012 N1, от 30.11.2012 N2, от 29.12.2012 N3; счет-фактура на поставку утеплителя "ТехновентСтандарт" 1200x600x50 от 26.07.2012 N115 на сумму 1 898 570 рублей 26 копеек (НДС-289 612 рублей 41 копейка); товарная накладная от 26.07.2012 N 115.

Со стороны ООО "Протек" все первичные документы подписаны директором Шимян А.В., со стороны заявителя - генеральным директором Астафьевым А.М.

Между заявителем и ООО "УниверсалОптТорг" заключены договоры от 09.06.2011 N N 72, 73, 74, 75, 76 на поставку товара, согласно пункту 1.1 которых ассортимент и количество поставляемых ООО "УниверсалОптТорг" товаров в адрес заявителя определяется в Спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договоров. В соответствии с пунктом 8.1 указанных договоров срок их действия определен датой 31.12.2010.

Общество в целях подтверждения поставки товара указанным контрагентом заявителю представило: счета-фактуры от 11.03.2011 N 119, от 10.06.2011 N N 109, 110, 112, 113, 116; товарные накладные от 11.03.2011 N 119, от 10.06.2011 N N 109, 110, 112, 113, 115 на поставку Керамогранита в ассортименте, листа плоского в ассортименте, поддона для плоского листа) в общей сумме 2 667 821 рубль 95 копеек (НДС - 406 955 рублей 89 копеек); доверенности на получение денежных средств от 16.09.2013 N 129 на сумму 81 060 рублей, от 11.09.2013 N 45 на сумму 52 305 рублей 47 копеек, от 10.09.2013 N 33 на сумму 99 552 рубля, от 13.09.2013 N 125 на сумму 99 151 рубль 84 копейки на имя Васильева Сергея Васильевича.

Все указанные документы со стороны ООО "УнивесалОптТорг" подписаны от имени директора Галушко И.М., со стороны заявителя - директором Астафьевым А.М.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследуя и оценивая обстоятельства доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации (данные Федеральной базы удаленного доступа, ответы на запросы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю от 10.02.2014 N 18-08/02252@, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю письмом от 16.06.2014, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска от 15.11.2013 N 2.11-06/1/08942 ДСП@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Ставропольскому краю от 12.03.2014 N 13-10/005545@ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Красноярскому краю от 05.02.2014 N 2.10-06/00482@, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска от 31.01.2014 N 2.15-13/00838 ДСП@, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска письмом от 30.01.2014 N2.10-20/01027 ДСП@) установила ряд обстоятельств относительно характера деятельности названных обществ, выступивших в качестве контрагентов заявителя:

- ООО "Авеста" состоит на налоговом учете с 10.11.2010. В качестве основного вида деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Виды деятельности, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ обществом не заявлены. Зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника у ООО "Авеста" отсутствуют. По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" информация о работниках ООО "Авеста" отсутствует, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 -2012 годы не представлены;

- руководителем и учредителем ООО "Авеста" в период с 10.11.2010 по 12.03.2012 являлся Лесничев С.А., являющийся "массовым" руководителем и учредителем 5 организаций, зарегистрированных в г. Красноярске;

- ООО "Аниса" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю с 26.03.2012. В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Видов деятельности, связанных осуществлением строительно-монтажных работ не заявлено. Зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника у организации отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены, среднесписочная численность работников - 1 человек;

- руководителем и учредителем ООО "Аниса" в период с 26.03.2012 по 18.03.2014 являлась Соболева О.А., которая числилась руководителем и учредителем еще 2 организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов;

- ООО "Магнат" состоит на учете с 29.11.2010. У ООО "Магнат" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника;

- по данным Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" информация о работниках ООО "Магнат" отсутствует. Сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не представлены;

- ООО "Леон" в период с 10.03.2010 по 12.09.2012 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю. Зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника у ООО "Леон" отсутствуют;

- по данным Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" информация о работниках ООО "Леон" отсутствует, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 -2012 годы не представлены;

- руководителем и учредителем данной организации с момента регистрации по 02.09.2012 указан Мацкевич Е.В., являющийся "массовым" руководителем и учредителем еще 6 организаций, 3 из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов;

- ООО "Протек" состоит на налоговом учете с 19.12.2011. В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Видов деятельности, связанных осуществлением строительно-монтажных работ ООО "Протек" не заявлено. Зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника у организации отсутствуют;

- по данным Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" информация о работниках ООО "Протек" отсутствует; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 -2012 годы не представлены. Руководителем и учредителем ООО "Протек" с момента регистрации по настоящее время является Шимян А.В.;

- ООО "УниверсалОптТорг" состоял на учете с 24.05.2010 по 26.10.2012 (ликвидировано по решению учредителя). Зарегистрированные транспортные средства, имущество, обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника у ООО "УниверсалОптТорг" отсутствуют;

- по данным Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах"; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека - Галушко И.М. Среднесписочная численность в 2011 году составила 1 человек. В качестве основного вида деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами;

- с момента регистрации организации по 26.10.2012 (дата ликвидации), руководителем и учредителем ООО "УниверсалОптТорг" являлся Галушко Игорь Михайлович.

Из приведенных обстоятельств следует, что названные контрагенты общества, как в период осуществления спорных хозяйственных операций по выполнению работ поставки товаров, так и на протяжении всей своей деятельности не обладали ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности. У спорных контрагентов отсутствовали основные средства и численность для самостоятельного осуществления соответствующих операций. При этом руководителями названных обществ являлись лица, одновременно осуществляющие функции управления в других организациях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что сами по себе факты отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ и осуществления поставок не исключает возможность соответствующих хозяйственных операций.

Неосуществление названными обществами реальной предпринимательской деятельности, отсутствие возможности по ее осуществлению подтверждается также обстоятельствами их фактического ненахождения по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах.

ООО "Авеста" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Авеста" располагается по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 2. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу регистрации общество договор аренды (субаренды) нежилого помещения не заключало, гарантийных писем не получало, оплату за аренду (субаренду) не производило. Данные обстоятельства подтверждены письмом ООО "Альфа" от 29.08.2014 N 551, являющегося правообладателем права передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 2, в субаренду и пояснениями представителя ООО "Альфа" - Чернышевой Н.Р. (протокол осмотра юридического адреса от 25.07.2014 N 2.11-44/120).

В отношении ООО "Аниса" установлено, что по адресу регистрации, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, (г. Сочи, ул. Московская, 19, 404) названное общество также не находится, поскольку по указанному адресу регистрации ООО "Аниса" договор аренды нежилого помещения не заключало. Согласование на передачу нежилых помещений в субаренду ООО "Аниса" собственником здания (ООО "Триада-С"), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 19 не предоставлялось, как и согласие на размещение по указанному адресу юридического адреса ООО "Аниса" (письмо ООО "Триада-С" от 16.06.2014 N 46). Факт отсутствия ООО "Аниса" по заявленному юридическому адресу подтвержден показаниями Ганженко О.А., являющейся субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Московская 19 (письменные объяснения от 28.01.2014).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Магнат" заявлен юридический адрес: г. Красноярск, ул. Алексеева 22. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу регистрации ООО "Магнат" договор аренды (субаренды) нежилого помещения не заключало (письма собственника и арендатора нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева 22, Каримовой Л.В. без номера и без даты и ООО "Милана" от 10.05.2014 N 6).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Протек" заявлен юридический адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 79. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Протек" не являлось арендатором нежилых и складских помещений по адресу регистрации (письма собственника и арендатора нежилых помещений, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 79, ОАО "Красноярсккомбытоптторг" от 08.08.2014 N 290; ООО ТД "ПромТехСырье" без номера и даты).

Доводы общества о том, что им была установлена достоверность юридических адресов указанных контрагентов, не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Помимо изложенного налоговый орган в ходе проведения проверки получил информацию о расчетных счетах обществ, произвел анализ, содержащихся в них сведений.

По расчетному счету ООО "Авеста" установлено перечисление денежных средств за продукты питания с формулировкой: "за продукеты", "оплата за мясопродукцию", "за продукты". При этом, в налоговых декларациях ООО "Авеста", отсутствует информация о реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по ставке 10 % (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Аниса", открытому в ОАО "БАНК24.РУ", отсутствуют операции по приобретению работ (услуг) субподрядных организаций (по монтажу "светопрозрачных" конструкций, изделий из ПВХ (окна, двери), панелей "ИНСИ" по балконам на объекте жилой дом N 2 по ул. Караульной в Центральном районе г.Красноярска, изготовлению и монтажу оконных блоков ж/д N 2, 10А ж/к "Николаевский", монтажу НВФ с облицовкой металлическими кассетами многоэтажного жилого комплекса с объектами социального и культурно-бытового корпуса по ул. Караульной в Центральном районе г. Красноярска, монтажу навесного вентилируемого фасада здания ж/д по ул. Толстого 1, г. Новосибирска), аренде транспорта, персонала, инструмента, необходимых для выполнения обязательств по договорам подряда, заключенным с обществом "Береста-Красноярск".

По данным выписки по расчетному счету ООО "Магнат", открытому в ОАО "Банк24.РУ" г.Екатеринбурга, отсутствуют факты приобретения работ (услуг) субподрядных организаций по монтажу навесного вентилируемого фасада здания по ул. Гоголя-Ипподромской в г. Новосибирске, монтажу изделий ПВХ в г. Красноярске, ул. Караульная 5, утеплителя "ТехноВент Стандарт 1200*600*50", аренда транспорта и персонала, инструмента, необходимого для производства работ, необходимых строительных материалов.

Из содержания выписки по расчетному счету ООО "Леон", открытому в ОАО Новосибирский филиал "НОМОС-Банк", следует, что у организации отсутствуют операции по приобретению работ (услуг) субподрядных организаций по монтажу вентилируемого фасада из "керамогранита", аренда транспорта и персонала, инструмента, необходимого для производства работ, а также приобретение необходимых строительных материалов: НВФ, строительных лесов, изделий из ПВХ, утеплителя, откосов из оцинкованной стали, дюбелей, кронштейнов, профилей, "саморезов", "паронита", анкера, фасонных элементов, необходимых для выполнения спорных работ по выписке не установлено.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Протек", открытому в ОАО "Банк24.РУ", поступившие денежные средства на расчетный счет данной организации свидетельствуют о разноплановости работ, которые она должна была осуществлять.

Вместе с тем, как отмечено выше, у названного общества отсутствуют какие-либо работники, которые способны выполнять различные виды деятельности. Привлечение ООО "Протек" специалистов на иной основе не подтверждается материалами дела.

Из выписок расчетных счетов ООО "УниверсалОптТорг", открытых в Филиале ОАО "АТБ" г. Улан-Удэ, ОАО АКБ "Енисей" г. Красноярск, Новосибирском филиале ОАО "Номос-банка", не следует приобретение товаров, отраженных в первичных документах ООО "Береста-Красноярск", представленных в подтверждение реальности операций с контрагентом - ООО "УниверсалОптТорг".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что движение денежных средств по всем счетам названных обществ носило транзитный характер, что означает расходование денежных средств в день их поступление или на следующий день. Подобное расходование денежных средств, по убеждению суда апелляционной инстанции, не позволяет вести предпринимательскую деятельность в силу того, что у лица отсутствуют достаточные финансовые ресурсы.

Кроме того, денежные средства расходовались спорными контрагентами на различные цели, не сопоставимые с условиями заключенных ими с обществом договоров. Из выписок по расчетным счетам обществ не следует, что ими осуществлялись операции, которые свойственны и необходимы для ведения предпринимательской деятельности, в частности оплата складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, на выплату заработной платы, в том числе по гражданско-правовым договорам.

Отраженный налоговым органом в оспоренном решении анализ бухгалтерской отчетности обществ "Авеста", "Магнат", "Протек", "Леон", "Аниса", "УниверсалОптТорг" соответствует вышеприведенным сведениям о порядке получения и расходования средств названными обществами. Несмотря на значительные обороты по счетам данных обществ, ими исчислены к уплате незначительные суммы налогов.

Так, ООО "Авеста" налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере (0,008 млн. рублей). При этом выручка только от финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Авеста" с обществом "Береста-Красноярск" составила более 2 млн. рублей. Обороты по расчетному счету ООО "Аниса" за указанный период составили более 150 млн. рублей, налогооблагаемая база по НДС задекларирована в размере 80 млн. рублей, налоги к уплате в бюджет также исчислены в незначительном размере по отношению к общему объему денежных средств, поступивших на расчетный счет данного общества, - в размере (0,53 млн. рублей). Обороты по расчетному счету ООО "Магнат" за 2010 год составили более 382 млн. рублей, выручка от реализации задекларирована в размере 1 млн. рублей, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере (0,006 млн. рублей). При этом выручка только от финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Магнат" с ООО "Береста-Красноярск" составила более 4,5 млн. рублей. Обороты по расчетному счету общества "Леон" за 2011 год составили более 446 млн. рублей, налогооблагаемая база по НДС заявлена в размере 44 млн. рублей, выручка от реализации задекларирована в размере 255 млн. рублей, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере (0,050 млн. рублей). Обороты по расчетному счету ООО "Протек" за 2012 год составили более 135 млн. рублей, выручка от реализации задекларирована в размере 0,134 млн. рублей, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере (0,014 млн. рублей). При этом, выручка только от финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Протек" с заявителем составила более 5 млн. рублей.

Налоговым органом в ходе исследования обстоятельств достоверности представленных документов, возможности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами также установлены следующие обстоятельства.

Описание выполненных работ в счет-фактуре от 31.03.2011 N 64, выставленной ООО "Магнат", не соответствует описанию работ в акте от 31.03.2011 N 64 к указанному счет-фактуре. Справки о стоимости выполненных работ к счетам-фактурам от 31.03.2011 N64, от 28.09.2011 N35, от 29.09.2011 N45 обществом в материалы дела также не представлены.

Договор подряда на монтаж навесного вентилируемого фасада здания по ул. Гоголя-Ипподромской в г. Новосибирске от 22.12.2010 N 12/22-10 от имени директора ООО "Магнат" не подписан, от имени руководителя ООО "Береста-Красноярск" подписан Астафьевым А.М.

Согласно представленным первичным документам, подтверждающим факт выполнения заявителем указанных работ (счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и актам выполненных работ), окончательно работы ООО "Береста-Красноярск" заказчику - ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" сданы 27.06.2011. Вместе с тем, в соответствии с документами, представленными налогоплательщиком по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО "Леон" (счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и актам выполненных работ) окончательная дата сдачи работ со стороны ООО "Леон" заявителю выполнена 31.08.2011, то есть спустя два месяца после сдачи этих же работ ООО "Береста-Красноярск" заказчику ООО "Ремонтно-строительная компания КФК". Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между заявителем и ООО "Леон" при наличии доказанного факта невозможности выполнения спорных работ контрагентом заявителя.

В отношении хозяйственной операции с ООО "Протек" установлены обстоятельства, аналогичные вышеприведенным.

Заказчиком работ по монтажу "светопрозрачных" конструкций, изделий из ПВХ (окна, двери), панелей "ИНСИ" по балконам на объекте жилой дом N 1 по ул. Караульной в Центральном районе г. Красноярска на основании договоров от 24.02.2012 N 48, от 24.02.2012 N 49, от 24.02.2012 N 50, являлось ООО "ЖСК Гранд". Согласно представленным первичным документам, подтверждающим факт выполнения заявителем указанных работ (счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и актам выполненных работ) основной объем работ сдан заявителем заказчику ООО "ЖСК Гранд" в период с февраля по 30.11.2012. Вместе с тем, в соответствии с документами, представленным заявителем по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО "Протек" (счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и актам выполненных работ) окончательная дата сдачи работ со стороны ООО "Протек" подрядчику ООО "Береста-Красноярск" выполнена 29.12.2012, то есть спустя месяц после сдачи этих же работ ООО "Береста-Красноярск" заказчику ООО "ЖСК Гранд".

Налоговым органом с целью проверки достоверных сведений, отраженных в представленных заявителем документах, произведены допросы лиц, чьи данные указанные в документах, а также назначено проведение почерковедческих экспертиз.

Согласно показаниям Лесничева С.А., зафиксированным протоколом допроса от 03.02.2014 N 30, ООО "Авеста" Лесничев С.А. зарегистрировал по предложению знакомой Насти за денежное вознаграждение. Функции учредителя и руководителя в ООО "Авеста" не выполнял, в хозяйственной деятельности участия не принимал. Сообщенные Лесничевым С.А. сведения о формальности регистрации фирмы согласуются с результатами, проведенной почерковедческой экспертизы подлинности подписей Лесничева С.А., учиненных на первичных документах, представленных заявителем с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Авеста". В соответствии с заключением эксперта НЭУ "Экспертно-аналитический центр" Крещука В.В. от 23.07.2014 N ПЭ-4, подписи на документах, представленных заявителем с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Авеста" со стороны последнего выполнены не Лесничевым С.А., а иным лицом.

Руководитель и учредитель ООО "Магнат" в период с момента регистрации по 29.03.2012 Корепанов Д.А. отрицал какое-либо отношение к ООО "Магнат", сообщил, что терял паспорт и вернул его за вознаграждение (протокол допроса от 01.12.2013 N 2.19-29/472). Заключением эксперта НЭУ "Экспертно-аналитический центр" Крещука В.В. от 23.07.2014 NПЭ-4 подтверждается, что подписи на документах, представленных заявителем с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Магнат" со стороны последнего выполнены не Корепановым Д.А., а иным лицом.

Руководителем и учредителем ООО "Протек" с момента регистрации по настоящее время является Шимян А.В., который в ходе допроса (протокол допроса от 21.05.2013 N 69) дал показания о том, что в 2010-2011 годах теряла паспорт, о пропаже заявила в начале 2013 года. Организацию ООО "Протек" не регистрировала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от своего имени не выдавала, регистрационные документы не подписывала. Фактически руководителем и учредителем ООО "Протек" не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и иные документы не подписывала. Показания свидетеля Шимян А.В. подтверждается заключением эксперта НЭУ "Экспертно-аналитический центр" Крещука В.В. от 23.07.2014 N ПЭ-4, в соответствии с которым подписи на документах, представленных заявителем с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Протек" со стороны последнего выполнены не Шимян А.В. а иным лицом.

С момента регистрации организации по 26.10.2012 (дата ликвидации), руководителем и учредителем ООО "УниверсалОптТорг" являлся Галушко Игорь Михайлович.

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО "УниверсалОптТорг" Галушко И.М. (протокол допроса от 15.08.2014 N 2.11-44/165) свидетель в полной мере осуществлял создание, руководство и ликвидацию ООО "УниверсалОптТорг", но организация ООО "Береста-Красноярск" ему не знакома. Договоры с ООО "Береста-Красноярск" Галушко И.М. не заключал и не подписывал, как и счета-фактуры, товарные накладные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Береста-Красноярск". Товар, отраженный в представленных заявителем первичных документах к проверке, организация "УниверсалОптТорг" не поставляла. Руководитель ООО "Береста-Красноярск" Астафьев А.М. Галушко И.М. не знаком. Доверенности на получение денежных средств Васильеву С.В. свидетель не выдавал. Денежные средства от Васильева СВ. Галушко И.М. не получал. Заключением эксперта НЭУ "Экспертно-аналитический центр" Крещука В.В. от 23.07.2014 NПЭ-4 подтверждается, что подписи на документах, представленных заявителем с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "УниверсалОптТорг" выполнены не Галушко И.М., а иным лицом.

Из заключения эксперта Крещука В.В. от 23.07.2014 N ПЭ-4 также следует, что подписи на документах, представленных заявителем для целей подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Аниса", с ООО "Леон" выполнены не Соболевой О.А. и Мацкевич Е.В. соответственно, а иными лицами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу положений пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, при осуществлении доставки товара автомобильным транспортном товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Обществом не представлены доказательства доставки товаров от обществ "УниверсалОптТорг", "Протек", "Магнат" (утеплителя), равно как и пояснения о порядке организации поставки.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и заявитель фактически не получал и не приобретал результаты работ и товары у обществ "Авеста", "Магнат", "Протек", "Леон", "Аниса", "УниверсалОптТорг".

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ООО "Береста-Красноярск" в проверяемом периоде возможности самостоятельно выполнить работы, без привлечения субподрядчиков.

Так, общество приобретало материалы и инструменты, необходимые для выполнения работ собственными силами: ключи шестигранные, сверла по металлу, эмали аэрозольной, перчатки Х/Б обливные, герметик, угольники с чугунным основанием, саморезы, плоскогубцы, рулетки, биты, уголки стальные, дюбели, кассеты для производства НВФ, анкера, гвоздей, доски, нити капроновые, электроды. В штате ООО "Береста-Красноярск" состояло достаточное количество необходимых для выполнения спорных работ специалистов.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорные контрагенты общества не осуществляли и не могли осуществить соответствующие работы и поставку товаров в адрес заявителя. Представленные обществом документы в подтверждение факта совершения операций согласно установленным по делу обстоятельств являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества, в которых оно ссылается на представление им копий учредительных документов в отношении спорных контрагентов. Само по себе наличие данных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Авеста", ООО "Магнат", ООО "Протек", ООО "Леон", ООО "Аниса", ООО "УниверсалОптТорг". Учредительные документы не характеризуют организации с точки зрения их добросовестности как налогоплательщика. Наличие данных документов подтверждает создание юридического лица в установленном порядке, вместе с тем не позволяет определить условия совершения конкретных хозяйственных операций.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что помимо отсутствия у спорных контрагентов ресурсов для выполнения работ и недостоверности представленных документов, работы были сданы заявителем заказчику до их фактического принятия у спорных контрагентов. При этом само общество обладало возможностью для самостоятельного выполнения работ.

Вывод о том, что порядок организации документооборота общества не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности подтверждается в частности теми обстоятельствами, что обществом не представлены договоры в отношении части работ, выполненных обществами "Магнат" и "Леон"; представленный обществом договор подряда на монтаж навесного вентилируемого фасада здания на пересечении ул.Гоголя и ул.Ипподромской в г.Новосибирске от 22.12.2010 N 12/22-10 от имени директора ООО "Магнат" не подписан.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Береста-Красноярск" (начальник производственно-экономического отдела Масалова Т.А. протокол допроса от 11.08.2014 N 2.11-44/155, прораб Нестеренко В.М. протокол допроса от 18.08.2014 N 2.11 -44/169) пояснили, что ТМЦ, аналогичные поставленным от имени ООО "Протек", ООО "Магнат", ООО "УниверсалОптТорг", поставлялись иными контрагентами, при этом, о поставках осуществляемых ООО "Протек", ООО "Магнат", ООО "УниверсалОптТорг", свидетели ничего пояснить не смогли. Работы на спорных объектах г. Красноярска (монтаж оконных блоков жилого дома N 2, 10 А микрорайона, жилого района "Николаевский", монтаж "светопрозрачных" конструкций, изделий из ПВХ (окна, двери), панелей "ИНСИ" по балконам на объекте по адресу: ул. Караульная д.2, д.1; монтаж НВФ с облицовкой металлическими кассетами многоэтажного жилого комплекса с объектами социального и культурно-бытового корпуса по ул. Караульной) выполнялись непосредственно сотрудниками общества, что следует из показаний Ислибаева В.И. (протокол допроса от 01.12.2014 N 2.11-44/297), Рыхальского А.Н. (протокол допроса от 03.12.2014 N 2.11-44/300), Иванова Г.Ю. (протокол допроса от 10.12.2014 г. N 2.11-44/311/642), Козлова Л. А. (протокол допроса от 11.12.2014 г. N 2.11-44/313/644).

Работники заявителя (Иванов Г.Ю. протокол допроса от 10.12.2014 N 2.11-44/311/642; Козлов И.А. протокол допроса от 09.12.2014 N 2.11-44/310/641, Козара В. Ю. протокол допроса от 18.12.2014 N 2.11 -44/324/661) также сообщили о том, что ООО "Береста-Красноярск" самостоятельно набирало сотрудников для проведения работ на объектах в г. Владивостоке. Опрошенные сотрудники общества, принимавшие участие в выполнении спорных работ, отрицали нахождение работников ООО "Аниса", ООО "Авеста", ООО "Магнат", ООО "Протек", ООО "Леон" на спорных объектах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Ссылки общества на то, что налоговый орган не доказал участие общества в схемах уклонения от налогов и недобросовестность контрагентов не является основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил достаточную совокупность признаков для квалификации заявленных обществом налоговых вычетов при исчислении НДС в качестве необоснованной налоговой выгоды.

В силу вышеприведенных норм Кодекса достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении НДС является доказанность отсутствия хозяйственных операций с конкретным поставщиком, поскольку в таком случае исключена возможность определения фактической суммы НДС, которая подлежит вычету на основании представляемых налогоплательщиком счетов-фактур. Определение сумм налоговых вычетов по НДС расчетным методом не соответствует существу НДС как косвенного налога.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии налоговых вычетов и обоснованно доначислил оспариваемым решением НДС в сумме 5 073 374 рубля, начислил соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2016 года по делу N А33-17962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова