Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-8242/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-95569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Иващенко Ю.В., доверенность от 12.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8242/2016) ООО "Экофиш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-95569/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Конта

к ООО "Экофиш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта" (далее - ООО "Конта", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофиш" (далее - ООО "Экофиш", Ответчик) о взыскании штрафа в размере 67 545 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экофиш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО "Конта" (Поставщик) и ООО "Экофиш" (Покупатель) заключен Договор поставки N 123, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателю товар (продукты питания), а Покупатель принимает его и оплачивает.

В соответствии с приложением б/н от 08.12.2015 к договору поставки Истец обязан отгрузить в адрес ответчика 10 000 кг. окуня мороженного (далее - товар) по цене 75,05 руб. на общую сумму 750 500 руб. при условии 100% оплаты товара ответчиком в срок до 14.12.2015.

Согласно пункту 6.3 приложения от 08.12.2015 к Договору поставки от 14.09.2015 N 123 в случае фактического отказа Покупателя от исполнения данной сделки Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 9% от стоимости неоплаченного/невыбранного/неполученного товара.

16.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 2-Э с требованием уплатить штраф в размере 67 545 руб.

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ввиду невозможности поставки истцом товара в установленный договором срок, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, так как указанная просрочка поставки товара повлекла бы нарушения ответчиком обязательств перед третьими лицами. По мнению ответчика, срок поставки товара - 16.12.2015, при этом ответчик ссылается на электронную переписку сторон.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.1. приложения б/н от 08.12.2015 согласовали срок поставки товара в течение 7 рабочих дней с 21.12.2015.

Соглашений об изменении срока поставки сторонами не заключалось. Представленное в материалы дела электронная переписка не подтверждает изменение сторонами срока поставки товара.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от сделки по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о неправомерном отказе ответчика от исполнения договора, ввиду чего ответчику начислена неустойка согласно условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А76-4357/2015 неосновательна, так как он касается спора иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, указанное дело не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-95569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев