Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3070/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-1210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГРА-КОМПЛЕКТ" (07АП-3070/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 по делу N А45-1210/2016 (судья Киселева И.В.) по иску ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БОСФОР" (ОГРН 1145476052952) к ООО "ЮГРА-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1137232043376) о взыскании 408 000 руб. задолженности и 40 066 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БОСФОР" (далее ООО "ТК "БОСФОР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ЮГРА-КОМПЛЕКТ" о взыскании 408 000 руб. задолженности и 40 066 руб. неустойки по договору N 26/05 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.05.2015.

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮГРА-КОМПЛЕКТ" в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Поставка товара была приостановлена по указанию истца. Неустойка в 44 раза превышает ставку рефинансирования.

ООО "ТК "БОСФОР" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик расчет неустойки не оспаривал и не заявлял ходатайства о применении ст.33 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО "ТК "БОСФОР" не заявило возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между ООО "ТК "Босфор" (исполнитель) и ООО "ЮГРА-КОМПЛЕКТ" (заказчик) заключен договор N 26/05 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом на территории РФ, согласно которому:

- настоящий договор определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по поручениям экспедитору внутригородских, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (п. 1.1);

- исполнитель оказывает услуги по стоимости, в порядке, объеме и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и поручениях экспедитору (приложениях к договору), являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3);

- размер вознаграждения исполнителя, я также предварительный размер затрат исполнителя для осуществления перевозки и оказания связанных с перевозкой услуг, указываются сторонами в соответствующих поручениях экспедитору. Окончательный расчет производится на основании акта и счета с указанием стоимости услуг и окончательного размера понесенных исполнителем затрат при выполнении поручений экспедитору (п. 4.1);

- оплата услуг исполнителя и компенсация понесенных затрат осуществляется безналичным путем в течение 2 (двух) банковских дней с момента фактическою окончания оказания, услуг, если иное не согласовано сторонами в соответствующих поручениях экспедитору (п. 4.2);

- при нарушении заказчиком порядка и сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре или приложениях к нему, первоначально предъявленная к оплате сумма за услуги исполнителя увеличивается на 0,1% в день за каждый день просрочки. Сумма начисленных процентов оплачивается заказчиком на основании отдельно выставленного исполнителем счета и считается воронами провозной платой (п. 5.6).

С мая по октябрь 2015 г. истец оказывал транспортно-экспедиционные услуги ответчику, что подтверждается соответствующими поручениями экспедитору, актами и универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон. Однако, по состоянию на 27.01.2016, задолженность ООО "ЮГРА-КОМПЛЕКТ" перед истцом по оказанным услугам составила 408 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО "ТК "БОСФОР" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг истцом подтверждено документально, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг ответчиком не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из положений ч. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, в подтверждение факта осуществления перевозки и выполнения обязательств по договору, истцом представлены: поручения экспедитору, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату, платежные поручения.

ООО "ЮГРА-КОМПЛЕКТ" не представило документально обоснованных возражений относительно оказания услуг, а также подтверждения их оплаты, в связи с чем суд взыскал с ответчика 408 000 руб. задолженности.

Возражений относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем они не подлежат проверке и оценке в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Основанием для изменения обжалуемого решения ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании заявления ответчика и имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В п.72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ООО "ЮГРА-КОМПЛЕКТ" ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявляло. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представляло.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,1%.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 по делу N А45-1210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук