Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14264/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-218639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кондитерская компания "Весталия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-218639/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ереминой И.И. (170-1784)

по иску: ООО "Скорпио-Аромат"

к ответчику: ООО "Кондитерская компания "Весталия"

о взыскании

при участии:

от истца:	Чагаева Д.Р. по дов. от 10.05.2016
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скорпио-Аромат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кондитерская компания "Весталия" (далее - ответчик) о взыскании 2 913, 28 Евро основной задолженности, 61, 51 Евро неустойки, 16, 90 Евро законных процентов по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации.

Решением от 11.02.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения обязательств по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кондитерская компания "Весталия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2014 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён Договор поставки N 70/14 (далее Договор), согласно п.1.1 которому, Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить пищевые ароматизаторы торговой марки "Скорпио - Аромат" и другое сырьё.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 809 Евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком товарными накладными.

Согласно п.п.6.1 и 6.3 Договора, оплата производится на основании счетов в срок не позднее 30 календарных дней с даты, указанной в товаросопроводительных документах.

Оплата производится в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком России на день оплаты.

Ответчик частично оплатил полученный товар, и за ним образовалась задолженность в размере 2 913,28 Евро.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 13475 от 29.10.2015, с описью вложения в ценное письмо, "Почта России", с требованием оплаты суммы долга и пени, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленный, но не оплаченный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 2 913, 28 Евро по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также обоснованно заявил о взыскании пеней в соответствии с условиями договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Статьёй 317.1 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, взыскание судом с ответчика процентов в размере 16,90 Евро апелляционная коллегия считает законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2015 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Отправка подтверждается почтовой квитанцией N 13475 от 29.10.2015, с описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, сторонами в Договоре поставки N 70/14 от 09.08.2014 не был согласован претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, так как ни в п. 10.1 договора, ни в иной части договора конкретно не регламентирован порядок претензионного урегулирования спора.

Оснований для оставления искового заявления в силу с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что определение суда от 23.11.2015 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по указанному в апелляционной жалобе адресу и получено им 10.12.2015 (л.д.49).

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-218639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева