Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-4181/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-62589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Олейник А.А. (доверенность от 21.03.2016)

от ответчика: представитель Аверкина Ю.Н. (доверенность от 09.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4181/2016) ИП Субботина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-62589/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп"

к ИП Субботину Александру Александровичу

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Субботину Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 200000 руб. компенсации за незаконное использование двадцати произведений Сергея Трофимова, находящихся на контрафактном диске.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ИП Субботина А.А. в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 7000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение основополагающих принципов оценки доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагал, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Также в жалобе указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции полномочия представителя истца не были подтверждены надлежащими документами. По мнению ответчика, взысканный судом размер компенсации ошибочен и не соответствует положениям пункта 2 абзаца 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы сослался на отсутствие неоспоримых доказательств реализации спорного товара ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства (копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе), относительно которого представитель истца возразил. Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2016.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. В торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., сотрудниками истца был приобретен 03.04.2015 контрафактный диск МРЗ Сергей Трофимов, содержащий среди прочих 20 произведений Сергея Трофимова, находящихся на МРЗ диске.

В качестве доказательства реализации ответчиком указанного диска истец представил видеозапись покупки товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, с кассовым чеком на сумму 180 руб.

Право использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, на срок и на территории за вознаграждение, с правом передачи третьим лицам, предоставлено ИП Трофимовым Сергеем Вячеславовичем ЗАО "Компания АЛРОЗ" на основании лицензионного договора от 01.12.2013 N 01/12/2013 (л.д. 12-15).

Согласно лицензионному договору от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И ЗАО "Компания АЛРОЗ" предоставило истцу право использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, на срок и на территории, предусмотренные договором, за указанное в приложении N 2 вознаграждение. Истец обязался выплачивать вознаграждение на условиях договора. Таким образом, исключительные авторские и смежные права переданы истцу, в том числе и на 20 спорных произведений (л.д. 37- 46).

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N122 (далее - информационное письмо N122), с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установил суд первой инстанции, приобретенный истцом диск является контрафактным товаром, поскольку распространяется ответчиком без получения разрешения истца. Купленный диск содержит признаки контрафактности, поскольку отличен от оригинала полиграфии диска, не оклеен контрольной маркой правообладателя. В качестве правообладателя на диске указано ООО "Арлекина-Рекордс", ООО "Хом Мьюзик", с которыми истец не заключал договоры о передаче каких-либо прав. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность распространения произведений.

Довод жалобы об отсутствии у представителя истца Кудрявцевой Ю.В. полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклонен апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Согласно протоколу судебного заседания от истца в судебном заседании 21.12.2015 присутствовал представитель Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 01.12.2015, от ответчика - Субботин А.А. (л.д. 135).

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие доказательств реализации спорного товара именно ответчиком, ввиду их несостоятельности. При этом апелляционный суд исходил из имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с изложенным истцом обоснованием в отзыве на апелляционную жалобу.

В пунктах 2, 6 информационного письма N122 указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе; нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно оригинала спорного диска не основаны на материалах дела. Оригинал контрафактного диска представлен в материалы дела. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права на продажу экземпляров спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу диска с записями без согласия правообладателя, ответчик действовал неправомерно, тем самым нарушил права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на данные объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В апелляционной жалобе Субботин А.А. сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении не подведомственного ему дела. Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (28.08.2015) Субботин А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 124). При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, суд не нарушил правило о подведомственности. Кроме того, довод ответчика опровергнут представленной истцом выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2016 N 2722В/2016.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, влекущими отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции изложил мотивированные выводы по спорным вопросам в соответствии с положениями действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А56-62589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова