Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17697/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-123830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г.

по делу N А40-123830/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-810)

по иску Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (ОГРН 5117746067830, 121059, г. Москва, Украинский бульвар, д. 8)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19) о взыскании денежных средств в размере 32.821 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумина О. В. на основании доверенности от 13.04.2016 г.;

от ответчика: Макаров Г. В. на основании доверенности от 06.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании денежных средств за неиспользованное парковочное место в размере 32.821 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-123830/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор приобретения парковочных абонементов на размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок N МПП/14-06-867 от 30.09.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора ответчик предоставляет истцу за плату парковочный абонемент на размещение двух транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, созданных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок".

Правоотношения по данному роду договоров регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора право на размещение на территории платных городских парковок транспортных средств в согласованном количестве, а равно количество парковочных абонементов предоставляется истцу со дня, следующего за днем внесения платы согласно Постановлению в соответствующем размере и предоставления платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета истца, но не ранее дня, следующего за днем окончания предыдущего оплаченного периода, если ранее производилась такая оплата.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 160.000 руб., НДС не облагается. Истец производит плату разовым платежом, в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок".

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом платежным поручением N 902 от 03.10.2014 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 160.000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту о предоставлении права на размещение, истцу предоставлено право на размещение транспортных средств марки Ягуар г.р.н. С065УК199 и марки Лексус г.р.н. 0923ТР177 на период с 07.10.2014 г. по 06.10.2015 г.

В связи с повреждением и неисправностью транспортного средства марки Ягуар г.р.н. С065УК199 истец приобрел новый автомобиль марки Ягуар, г.р.н. Е171СВ177.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2015 года о внесении изменений в договор и предложением заключить дополнительное соглашение, в связи с изменением г.р.н. автомобиля марки Ягуар, а в случае невозможности удовлетворения требований, возвратить денежные средства, входящих в стоимость одного абонемента автомобиля марки "Ягуар" согласно Приложению N 2 к Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказ от исполнения договора, когда он допускается законом, влечет расторжение договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действующей на дату направления отказа от договора).

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку, ответчиком 06.05.2015 года в адрес истца направлено письмо о невозможности подписать дополнительное соглашение к договору, доказательства возврата истцу денежных средств оплаченных за предоставление парковочного места за период с 22.04.2015 года по 06.10.2015 года в размере 32.821 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор, заключенный между сторонами содержит признаки договора оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком неверно истолкована правовая природа сложившихся в рамках договора правоотношений.

Суд, проанализировав рассматриваемый договор, пришел к выводу, что вытекающие из него правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательства того, что отказ истца от права пользования платными городскими парковками является вынужденным, не принимаются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п.7.2 договора изменения и дополнения возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к договору.

В связи с повреждением и неисправностью транспортного средства марки Ягуар г.р.н. С065ук199 (произошло возгорание электропроводки) истец приобрел новый автомобиль марки Ягуар, г.р.н. Е171СВ177, на основании изложенного, истец обращался к ответчику о заключении дополнительного соглашения к договору и изменения г.р.н. автомобиля марки Ягуар, что было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку согласно акту о предоставлении права на размещения указан автомобиль марки Ягуар, г.р.н. С065ук199, у истца отсутствовала возможность пользоваться своим правом использовать оплаченное парковочное место.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка (л.д. 55-58).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-123830/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук