Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-18211/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-207579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-207579/15, принятое судьёй Красниковой И.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ОНТ "Чайка"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании 193 518 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Тазин А.Н. (доверенность от 25.02.2014),

Максимов В.П. (выписка из протокола N 23 от 31.05.2014)

от ответчика: Лейман Е.Б. (доверенность от 05.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Огородническое некоммерческое товарищество "Чайка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки в размере 193 518 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-207579/15, взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОГОРОДНИЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ЧАЙКА" неустойку в размере 193 518 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в отсутствии акта сдачи-приемки услуг истец не может предъявить требования о взыскании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом - ОНТ "Чайка" и ответчиком -ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" ("Сетевая организация") (далее переименовано в ПАО "Московская объединённая электросетевая компания") был заключён договор N В8-302-2779(908606) от 24.10.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан в течении года со дня заключения договора до 25.10.2012 г., осуществить технологическое присоединение электропринимающего устройства ОНТ "Чайка" - вновь проектируемого ЛЭП-0Б4 кВ.

Согласно условия положения п.5 договора, в редакции Дополнительного соглашения, Ответчик обязался в срок до 14.01.2013 г. осуществить мероприятия по технологическому присоединению. При этом в перечень мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с положениями п. 6 договора, кроме технологического присоединения включается и фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. И только после фактического присоединения исполнитель - ответчик имел право направить заявителю - истцу акт выполнения работ, подтверждающий полное исполнение Сторонами обязательств по договору, который Заявитель имел право подписать либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

В Связи с тем, что фактическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено 20.02.2014 г. истец в 10-дневный (28.02.2014 г.) срок предъявил претензию ответчику.

Учитывая то, что ответчик отказывался направлять акт о выполнении работ, указывая на то, что таким актом является акт N 2466 от 13.12.2013 г. о технологическом подключении, в силу чего у истца отсутствовали прямые доказательства даты полного выполнения ответчиком договорных обязательств, истец вынужден был после отказа ответчика добровольно уплатить неустойку предъявить иск о взыскании неустойки за период с 15.01.2013 г. по 13.12.2013 г. в размере 745107 руб.

Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 04.08.2014 г. по делу N А40-73247/14 о взыскании штрафных санкций. Решением исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме.

14.08.2015 г. ответчик выдал истцу для подписания акт датируемый - 20.02.2014 г. о сдаче-приемке услуги по договору N В8-302-2779/908606 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, тем самым подтвердив дату выполнения своих обязательств по договору.

Учитывая то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-73247/14 была выплачена часть неустойки в сумме 745 107 руб., с учетом зачтенной суммы по 5-му этапу - 261 794 руб. 80 коп., то сумма неустойки, подлежащая доплате, составила 193 518 руб. истец правомерно обратился с настоящим иском о довзыскании неустойки по состоянию на 20.02.2014 г.

Письмом от 31.08.2015 г. представителем ответчика было отказано в добровольном перечислении неустойки, со ссылкой на выполнение ответчиком своих договорных обязательств 13.12.2013 г. и игнорированием при этом положения абз. 5 п. 8 договора N В8-302-2779/908606 об осуществлении технологического

присоединения к электрическим сетям, где предусмотрено, что в подтверждение

полного выполнения сторонами обязательств по договору подписывается акт выполненных работ.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору судом установлен, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет истца неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взысканию с ответчика неустойки в размере 193 518 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик отказывался направлять акт о выполнении работ, указывая на то, что таким актом является акт N 2466 от 13.12.2013 г. о технологическом подключении, в силу чего у истца отсутствовали прямые доказательства даты полного выполнения ответчиком договорных обязательств, истец вынужден был после отказа ответчика добровольно уплатить неустойку предъявить иск о взыскании неустойки за период с 15.01.2013 г. по 13.12.2013 г. в размере 745107 руб.

Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 04.08.2014 г. по делу N А40-73247/14 о взыскании штрафных санкций. Решением исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме.

14.08.2015 г. ответчик выдал истцу для подписания акт датируемый - 20.02.2014 г. о сдаче-приемке услуги по договору N В8-302-2779/908606 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, тем самым подтвердив дату выполнения своих обязательств по договору.

Учитывая то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-73247/14 была выплачена часть неустойки в сумме 745 107 руб., с учетом зачтенной суммы по 5-му этапу - 261 794 руб. 80 коп., то сумма неустойки, подлежащая доплате по состоянию на 20.02.2014 г., составила 193 518 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-207579/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев