Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-7379/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф02-4358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А69-16/2013к84

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Громадской С.В. -представителя по доверенности от 24.08.2015;

Селиванова Сергея Владимировича;

от Селиванова Сергея Владимировича - Брода М.А. - представителя по доверенности от 14.01.2015;

от Филина Дмитрия Николаевича - Брода М.А. - представителя по доверенности от 14.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" ноября 2015 года по делу N А69-16/2013к84, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 13.08.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15.12.2013. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 г. закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2014, 16.03.2015, 18.09.2015, конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12.03.2015, до 12.09.2015, до 14.03.2016 соответственно.

26 августа 2015 года конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился в суд с заявлением к Филину Дмитрию Николаевичу о признании агентского договора от 01.08.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания с Филина Д.Н. в пользу должника денежных средств в размере 787020 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2015 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено. Признан недействительным агентский договор от 01.08.2013 г., заключенный между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Филиным Дмитрием Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филина Дмитрия Николевича в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежных средств в размере 787020 рублей 54 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Филин Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов в части пропуска срока исковой давности. Конкурсный управляющий не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказал цены аналогичной сделки. Доводы конкурсного управляющего о средней цене агентского вознаграждения при продаже недвижимого имущества в размере 3-7% от цены договора, являются его субъективным мнением, доказательств в подтверждении данных доводов в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, полагаю, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, что денежные средства, выплаченные Назаровым А.Б. по расписке, принадлежали ЗАО "ЕПК", поэтому, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Филина Д.Н. в пользу ЗАО "ЕПК" денежных средств.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 в деле N А69-16/2013к84 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Магда О.В.

В судебном заседании представитель Филина Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки, подтверждающей факт перелета пассажира исх. N 10-С-211-15-7541 от 14.12.2015-1; копии справки, подтверждающей факт перелета пассажира исх. N 10-С-211-15-7541 от 14.12.2015-2; копии справки, подтверждающей факт перелета пассажира исх. N 10-С-211-15-7541 от 14.12.2015-3.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: CD-диска с аудиозаписью судебного заседания по делу N А69-16/2013 по обособленному спору по оспариванию договора купли-продажи с Селивановым С.В. от 20.01.2015; CD-диска с аудиозаписью судебного заседания по делу N А69-16/2013 по обособленному спору по оспариванию договора купли-продажи с Селивановым С.В. от 02.02.2015; стенограммы судебного заседания по делу N А69-16/2013к73 от 20.01.2015; стенограммы судебного заседания по делу N А69-16/2013к73 от 02.02.2015, копии справки от 04.04.2016, письменных пояснений конкурсного управляющего ЗАО "ЕПК" относительно даты получения договора от 01.08.2013, приказа N 4 от 22.08.2014 о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения от 22.08.2014 N 2-У, маршрутной квитанции от 20.08.2014, посадочного талона, договора хранения от 13.10.2014, представленных в дополнение к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворил ходатайство представителя Филина Д.Н. о приобщении к материалам дела копий: сведений с сайта www.kad.arbitr.ru по делу А69-16/2013; определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2014 и от 29.08.2014 по делу N А69-16/2013; распечатки с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение N 346322 от 07.08.2014; отчета конкурсного управляющего ЗАО "ЕПК" Дюрягина В.В. от 18.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в ходе конкурсного производства управляющему стало известно о факте заключения между должником и Филиным Н.Н. агентского договора от 01.08.2013 г., по условиям которого должник поручил, а Филин Д.Н. обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет должника действия по продаже следующих объектов недвижимости:

1. Нежилое здание - склад оборудования, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 5201,5 кв.м., инв.N 04:233:001:010787800:0001, лит.В, кадастровый номер 24:25:2401006:0030:04:233:001:0107878:0001, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, зд.8 стр.1;

2. Объект незавершенного строительства "Железнодорожные пути к складу оборудования", протяженность 453,59 метров, инв.N 04:233:001:010787800:0002, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:010787800:002, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, зд.8 стр.3;

3. Нежилое здание - проезд к складу оборудования, общая площадь 1717,2 кв.м., ширина дороги 4,1 м., инв.N 04:233:001:010787800:0003, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:0107878:0003, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, зд.8 стр.4.

Согласно п.4.1 агентского договора, вознаграждение ответчика составляет 700000 рублей.

24.12.2013 г. между сторонами сделки подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору.

Полагая, что указанный агентский договор от 01.08.2013 г., является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, притворной сделкой и сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 61.2, и 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьей 166- 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного агентского договора недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав срок исковой давности не пропущенным. Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ка следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным агентского договора от 01.08.2013, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Филиным Д.Н. (т.1 л.д. 23-25, 67-69).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом оспариваемое соглашение заключено 01.08.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.01.2013, определением суда от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и рассмотрения вопроса судом первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основанием для признания агентского договора недействительным являются фактические обстоятельства, связанные с отсутствием встречного предоставления по агентскому договору со стороны ответчика. Несмотря па то, что агентский договор предусматривал выполнение ответчиком действий, связанных с продажей объектов недвижимости, агентских, посреднических услуг, в действительности, ответчик никаких фактических агентских услуг по продаже названных объектов недвижимости должнику не оказывал.

Как указывает конкурсный управляющий, встречного исполнения со стороны Филина Д.Н. в пользу должника не было, т.е. ответчик получил денежные средства в размере 700000 рублей безвозмездно, без какого-то встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору от 24.12.2013 (т.1 л.д. 26, 70) не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг должнику.

Ответчиком в материалы дела представлены копии электронных билетов (т.1 л.д. 126-133) в подтверждение того факта, что ответчик неоднократно вылетал к месту нахождения имущества должника, осуществлял поиск потенциального покупателя, а также осмотр имущества при его покупке Селивановым С.В.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, верно указал, что часть перелетов 06.02.2013, 11.02.2013, 11.03.2013 была осуществлена до даты заключения агентского договора (01.08.2013), следовательно, невозможно установить связь между указанными перелетами и оспариваемой сделкой. Кроме того, отсутствуют посадочных талонов к электронным билетам. При отсутствии посадочных талонов к представленным электронным билетам суд не может признать доказанным факт осуществления перелетов.

Также, в материалы дела ответчиком не представлено какой-либо переписки или других доказательств, свидетельствовавших о реальном оказании услуг по агентскому договору от 01.08.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2013, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013) и в период процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что выплаченные по оспариваемой сделке денежные средства являлись частью конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения и после публикации сообщения о введении наблюдения, следовательно, ответчик должен был знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, иное ответчиком не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как видно из представленных документов, агентский договор был заключен 01.08.2013 г. и на дату его заключения сумма вознаграждения составляла 700000 рублей. При этом, договор купли-продажи объектов недвижимости был подписан 24.09.2013 г, на дату продажи цена договора составила 1350000 рублей, то есть суд первой инстанции верно установил, что размер агентского вознаграждения составлял более 50% от продажной стоимости имущества, что превышает средний размер агентского соглашения. Впоследствии цена договора купли-продажи от 24.09.2013 г. была увеличена до 4400000 рублей, но даже с учетом этого увеличения, размер агентского вознаграждения остается высоким. Поскольку оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях, должник находился на стадии банкротства (была введена процедура наблюдения) и при отсутствии какой-либо экономической целесообразности данной сделки для должника, а также при отсутствии намерений со стороны ответчика представлять встречное исполнение, действия сторон сделки не отвечают принципу разумности и добросовестности.

Кроме того, из представленной справки Федеральной сети агентств "ХИРШ" от 04.04.2016 в суд апелляционной инстанции следует, что агентские комиссионные по продаже коммерческой недвижимости в Федеральной сети агентств "ХИРШ" составляет 3-5% от стоимости продаваемого объекта недвижимости.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным права кредиторов должника, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части взыскания процентов в размере 87020 рублей 54 копейки за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет (за период с 24.12.2013 г. (дата перечисления денежных средств) по 01.07.2015, при ставке рефинансирования 8,25% годовых), суд первой инстанции сделал верный вывод том, что требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87020 рублей 54 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим Должника срока давности на подачу заявления о признании агентского договора от 01.08.2013 недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника о представлении оспариваемого договора не исполнена, что следует из актов приемки груза от 24.03.2014. К акту была составлена опись переданных документов. Договор, заключенный должником с Филиным Д.Н. от 01.08.2013, передан не был, в указанной описи не значится.

Доказательств того, что конкурсным управляющим был получен оспариваемый договор 24.03.2014, заявителем жалобы не представлено.

Из чего следует, что конкурсный управляющий при получении документов от руководителя должника не мог предполагать о наличии договора от 01.08.2013.

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты обнаружения оспариваемого договора, именно, в период с 24.08.2014 по 30.08.2014 при выезде представителя конкурсного управляющего - Давыдова А.Н. по месту нахождения должника -667000, г. Кызыл, ул. Чульдума, 40 "а", в командировку с целью расторжения договора аренды офиса, передачи документации на хранение в архив, ознакомления с материалами судебного дела А69-16/2013. Одновременно при осмотре офисного помещения по указанному адресу была обнаружена документация в отношении должника, в числе которой значился и договор от 01.08.2013 в виде светокопии. 13.10.2014 документация согласно акта приема- передачи была передана на хранение Широкушкиной А.С. (договор хранения от 13.10.2014). После обнаружения оспариваемого договора (не ранее 30.08.2014) у конкурсного управляющего возникла возможность проанализировать данный договор и подать заявление о признании данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оспариваемого договора до 30.08.2014 в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Дюрягину В.В. было известно о наличии сделки и всех ее условий с момента введения в отношении ЗАО "ЕПК" процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, документально не подтверждена. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции и являются необоснованные, противоречащие правовой позиции, закрепленной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФN 63.

Согласно указанному пункту срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что у конкурсного управляющего имелись сведения о заключении агентского договора, и он мог предъявить заявление о его оспаривании ранее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в действительности оказывал услуги должнику по агентскому договору, не состоятельны.

Согласно п. 4.1.1 агентского договора, вознаграждение Ответчику в размере 700000 рублей выплачивается в случае заключения договора купли-продажи с покупателем, привлеченным агентом.

Представленные ответчиком копии электронных билетов, а также постановление о снятии ареста с недвижимого имущества в данном случае не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают тот факт, что покупатель Селиванов С. В. был привлечен именно ответчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика не имеется доказательств исполнения договора (нет посадочных талонов к билетам, нет переписки с Селивановым С. В., нет сведений о проведении телефонных переговоров с потенциальными покупателями, иных доказательств, подтверждающих исполнение договора).

Пунктом 2.1.4 агентского договора предусмотрено, что ответчик обязан извещать принципала о ходе выполнения поручений по его запросам, а также представлять отчеты об исполнении поручения в течение 3-х дней с момента получения запроса. Однако, никаких отчетом между сторонами не составлялось, запросы ответчику должник не направлял. Ответчик в свою очередь никаких извещений, которые могли бы подтвердить выполнение обязательств по договору, в адрес должника или Селиванова С.В., также не направлял.

Договоры об отчуждении недвижимого имущества, подписанные с Селивановым С. В., не содержат указаний на то, что они были заключены при посредничестве ответчика, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком пунктов 2.1, 2.1.5 агентского договора, предусматривающих, что договоры купли-продажи будут заключены агентом (ответчиком) от имени должника (дело N А69-16/2013к73).

Оплата по договору купли-продажи от 24.09.2013 также осуществлялась без участия агента (ответчика).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал участие в подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности к Селиванову С. В., не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что непосредственно ответчик осуществлял какие-то действия по снятию ареста с имущества (копии заявлений в службу судебных приставов, иные документы) не имеется.

Также не имеется доверенности, выданной Генеральным директором должника Назаровым А.Б. ответчику, подтверждающей передачу полномочий на совершение каких-либо действий с имуществом должника.

Более того, согласно п. 4.2 агентского договора, вознаграждение ответчику выплачивается в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, однако согласно расписке, 700000 рублей было получено ответчиком 24.12.2013, т.е. в день заключения договора купли-продажи, что подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что 700000 рублей, по сути, не являлось вознаграждением за оказанные услуги по агентскому договору.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ, подписанный между сторонами, являлся формальным и не подтверждает фактическое выполнение работ по спорному договору.

Исходя из указанных обстоятельств дела следует, что ответчик, выступая агентом должника, не оказывал для должника агентских услуг, фактически не выполнял какие-либо поручения Должника, а, соответственно не мог претендовать на получение оплаты. Агентский договор фактически был без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, следствием его исполнения со стороны должника стало безвозмездная передача должником денежных средств ответчику Филину Д.Н. в сумме 700000 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договор оспариваемого в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств иной рыночной цены агентского договора, что не позволяет его оспаривать по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По условиям Агентского договора стоимость агентских услуг Ответчика Филина Д.П. составила 700000 рублей. Между тем, встречного предоставления со стороны ответчика Филина Д.П. в пользу должника не было никакого. То есть, ответчик получил денежные средства в размере 700000 рублей безвозмездно, без какого-то встречного предоставления.

Именно это обстоятельство указано конкурсным управляющим в качестве основания для признания договора недействительным.

Что касается размера агентского вознаграждения, то данное обстоятельство также следует учитывать, при квалификации сделки.

Договор купли-продажи объектов недвижимости был подписан 24.09.2013 (т.1 л.д. 116-118 дела N А69-16/2013к73), на дату продажи цена договора составила 1350000 рублей, т.е. размер агентского вознаграждения составлял более 50% от продажной стоимости имущества, что превышает средний размер агентского соглашения. Впоследствии цена договора купли-продажи от 24.09.2013 была увеличена до 4400000 рублей, но даже с учетом этого увеличения, размер агентского вознаграждения, составляющего 30% от суммы сделки, является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 700000 рублей были получены им от Назарова Л.Б., а не от должника, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно тексту расписки от 24.12.2015, денежные средства были получены ответчиком именно от ЗАО "ЕПК". При этом, Назаров А.Б., подписывал расписку в качестве генерального директора ЗАО "ЕПК" (т.1 л.д. 71).

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств, необоснованно полученных ответчиком, возникли у ответчика по отношению к должнику, а не к Назарову А. Б.

Нарушение со стороны должника Указания ЦБ РФ об ограничении суммы расчетов наличными денежными средствами, в данном случае, не имеет правового значения для квалификации сделки, поскольку не опровергает факт получения ответчиком денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 700000 рублей принадлежали лично Назарову А.Б., в материалах дела не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года по делу N А69-16/2013к84.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (Филина Дмитрия Николаевича) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" ноября 2015 года по делу N А69-16/2013к84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева