Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2737/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А66-8403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Понизовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-8403/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Углицких" (место нахождения: Ростовская область, город Таганрог, переулок Новый-1, д. 16-2, квартира 17; ОГРН 1146154000739, ИНН 6154132270; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Понизовского сельского поселения (место нахождения: Тверская область, Торопецкий район, деревня Понизовье; ОГРН 1056912015951, ИНН 6944006638; далее - Администрация) о взыскании 19 237 руб., в том числе 18 000 руб. долга и 1237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24 февраля 2016 года с Администрации в пользу Общества взыскано 18 000 руб. долга, 5614 руб. 18 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1871 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, справка, выданная Администрацией, не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит ни одного признака сделки. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на Администрацию обязанности по уплате государственной пошлины, ссылается на то, что освобождена от ее уплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество поставило Администрации товар (четыре контейнера для твердых бытовых отходов) на общую сумму 18 000 руб., что подтверждается справкой от 07.08.2014 N 269 о принятии товара.

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком в установленных законом форме и порядке заявлено не было.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2015.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия истца по передаче ответчику контейнеров и последнего по их принятию от истца суд обоснованно расценил, как действия сторон в рамках разовой сделки купли-продажи, оформленной справкой ответчика от 07.08.2014.

Доказательств того, что данные контейнера переданы Обществом Администрации безвозмездно в дело не представлены.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Несмотря на то, что договор купли-продажи товара сторонами в письменном виде в форме отдельного документа не составлялся, справка содержит наименование и количество переданного Обществом Администрации товара.

Как отмечено выше, товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Истец определил стоимость товара в сумме 18 000 руб. Данная стоимость товара меньше той, по которой ответчик намеревался приобрести товар у предпринимателя Бырыгановой М.А. по договору от 10.12.2013 N 308, на который ответчик ссылается в отзыве на иск.

Поскольку определенная истцом стоимость контейнеров не превышает цены аналогичных контейнеров по иному заключенному ответчиком договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной им сумме.

Доводы жалобы относительно данной части судебного акта не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требования истца о взыскании процентов оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В связи с наличием доказательств факта несения таких расходов, объема выполненной представителем истца работы, частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 5614 руб. 18 коп. судебных издержек.

Каких-либо возражений относительно указанных выводов суда апеллянт не приводит.

Доводы Администрации также сводятся к неправомерному отнесению на нее судебных расходов по делу, понесенных истцом.

Судебная коллегия данные доводы апеллянта не принимает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Администрация как исполнительный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных (исполнительных) органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на обязанность Администрации возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные (исполнительные) органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-8403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Понизовского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко