Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-1948/16

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А33-8208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2016 года по делу N А33-8208/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Ростова Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" (ИНН 2460203275, ОГРН 1072468017082, далее - ООО "СтройЭнергоСети", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 года возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ростов Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Горсеть".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 удовлетворено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Центр Аудита". Срок проведения экспертизы определен до 20.06.2016 (л.д. 216-217, т.3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 производство по делу N А33-8208/2015 приостановлено до 20 июня 2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - ООО "Горсеть" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2016 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нет необходимости в приостановлении производства по делу, достаточно было отложить судебное заседание в пределах 1 месяца; длительное разбирательство по настоящему делу может негативно отразиться на финансовом положении ООО "Горсеть".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная экспертным учреждением стоимость проведения экспертизы завышена, по сравнению со стоимостью проведения аналогичных экспертиз другими экспертными учреждениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового требования по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СтройЭнергоСети" в связи с ее выходом из состава участников данной организации в размере 2 303 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик письменно заявил ходатайство о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012, с целью определения величины чистых активов ООО "СтройЭнергоСети" по состоянию на 30.06.2012, а также определения действительной стоимости доли Ростовой Е.Н. в уставном капитале ответчика, подлежащей выплате (л.д. 136-137, т.3). Ответчик проведение экспертизы просил поручить закрытому акционерному обществу "Центр Аудита" или обществу с ограниченной ответственностью "ФинПланАудит" (л.д. 136, т.3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 удовлетворено ходатайство ответчика ООО "СтройЭнергоСети" о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, назначена бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Центр Аудита" (л.д. 216-217, т.3).

Из содержания определения арбитражного суда от 16.03.2016 следует, что стороны не возражали против кандидатуры эксперта предложенной экспертным учреждением - закрытым акционерным обществом "Центр Аудита". Заявлений об отводе экспертов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило, в связи с чем с учетом опыта эксперта, указанных экспертными организациями сроков и стоимости проведения экспертизы, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту закрытого акционерного общества "Центр Аудита" - Черепановой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сроки проведения экспертизы определены судом с учетом мнения экспертной организации (л.д. 143, т.3) и с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что назначение судом экспертизы ведет к затягиванию процесса, является необоснованным, поскольку при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, установил разумный срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу - до 20 июня 2016 года.

Несогласие третьего лица с выбором экспертной организации, сроками и стоимостью проведения экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Для рассмотрения дела с целью правильного разрешения спора необходимость в назначении экспертизы имеется, поскольку при разрешении спора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости проведения экспертизы, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку ООО "Горсеть" не представлены доказательства проведения иными экспертными учреждениями аналогичной экспертизы в более короткие сроки и за меньшую стоимость. Более того, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы, ООО "Горсеть" возражений против кандидатуры эксперта закрытого акционерного общества "Центр Аудита" - Черепановой Е.В. и заявленной данным экспертным учреждением стоимости проведения экспертизы не заявило.

Порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы и ее стоимость (л.д. 216-217, т.3).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу N А33-8208/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-8208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина