Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-10489/17

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-87309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Попроцкая А.Н. - доверенность от 01.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10489/2017) ООО "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-87309/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Гарант-Строй"

к ООО "Экострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 10, корп. А, ОГРН 1124726000123 (далее - ООО "Гарант-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д., ОГРН 1037825056114 (далее - ООО "Экострой", ответчик), о взыскании 2 076 567,80 руб. задолженности и 444 385,51 руб. пени по договору от 27.10.2014 N 27/10/14-П.

Решением суда от 07.03.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-Строй" (Поставщик) и ООО "Экострой" (Покупатель) заключен договор поставки N 27/10/14-П от 27.10.2014 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить бетонорастворные смеси (далее - товар) на условиях, предусмотренных Договором.

Цена товара является договорной и устанавливается в Приложении N 1 к Договору (Прайс-лист на поставляемый товар) (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: 100 % предоплата от суммы заявленного объема.

Согласно пункту 7.1 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного Договором, Поставщик может начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается представленными в дело заявками ответчика (140 заявок), а также товарно-транспортными накладными, с отметками ответчика о его получении.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 076 567,80 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Гарант-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 2 076 567,80 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец предъявил ответчику требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.04.2016 по 21.11.2016 составил 444 385,51 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что досудебный порядок разрешения спорных вопросов обязателен. При направлении одной из сторон претензии, другая сторона рассматривает ее в течение 10 календарных дней.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант-Строй" 18.10.2016 направило в адрес ООО "Экострой" претензию N 10-44/16 от 18.10.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 2 076 567,80 руб. Указанная претензия получена ответчиком 26.10.2016 (т. 1, л.д. 8-12). При этом, претензии направлены, как по юридическому адресу организации, так и по адресу филиала "Экострой Сосновоборский".

С настоящим иском ООО "Гарант-Строй" обратилось в суд 14.12.2016 (т.1 л.д. 2).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение ООО "Гарант-Строй" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО "Экострой" не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-87309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева