Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28695/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А26-5908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28695/2016) ООО УК "Вектор"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 по делу N А26-5908/2016 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО УК "Вектор"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (далее - Общество, ООО УК "Вектор", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административный орган, Комиссия) от 25.05.2016 N 1.8.3-03/387, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, что является грубым нарушением закона. Также ООО УК "Вектор" считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку действия Общества не могли повлечь за собой каких-либо негативных последействий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, вред личности, обществу или государстве не был причинен. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 50 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа проведено обследование придомовой территории, фасадов, входов в подъезды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.18А, на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утверждённых Решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).

По результатам обследования составлен акт от 12.04.2016 N 312, в котором отраженны следующие нарушения:

- на придомовой территории, а именно, на газоне, на отмостке и приямках у подъезда N 1 установлен факт наличия различного бытового мусора: значительное количество остатков сигарет с признаками гниения и разложения, упаковки, полиэтиленовые пакеты, остатки бумаги, ткани с признаками гниения и разложения, пачки из-под сигарет, фрагменты картонной коробки с признаками разложения, фрагменты бывших в употреблении деревянных конструкций и досок с признаками разрушения;

- в районе самовольно возведённого палисадника установлено наличие пластиковой тары и фрагментов б/у деревянных конструкций и досок с признаками разрушения;

- со стороны, противоположной от подъездов, обнаружено значительное количество остатков сигарет с признаками гниения и разложения, фрагмент мебели б/у - деревянной тумбы с признаками разрушения и гниения;

- на фасаде дома и отдельных элементах имеются различные надписи и рисунки, выполненные в разной цветовой гамме. На отдельных элементах дома имеются фрагменты бумажной рекламы;

- не обеспечена установка у входа в подъезд таблички с номерами подъездов и расположенных в них квартир.

11.05.2016 должностным лицом, проводившим осмотр придомовой территории, в отношении Общества с участием его представителя по доверенности составлен протокол N 312-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Комиссию.

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-03/387 от 25.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N1.8.3-01/387 ООО УК "Вектор" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N1191-ЗРК, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Вектор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 162 ЖК РФ, пунктам 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, ООО УК "Вектор" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.18А, на основании договора управления многоквартирным домом, заключённым между ООО УК "Вектор" и Администрацией Петрозаводского городского округа в лице МКУ "Служба заказчика".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами благоустройства.

Таким образом, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о нарушении Обществом правил благоустройства в части ненадлежащего проведения уборочных работ.

В силу пункта 3 статьи 4 Правил благоустройства на территории округа не допускается несанкционированный сброс и складирование отходов и снега.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил. Организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий. Определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путём заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 5 Правил благоустройства уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно.

Пунктом 9 статьи 7 Правил благоустройства установлено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, по окончании периода зимней уборки должны организовать:

- промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод;

- систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети;

- общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

На фасадах многоквартирных и индивидуальных жилых домов, зданий их собственниками, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, по форме и в порядке, установленными Администрацией Петрозаводского городского округа, размещаются:

-указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.;

-номерные знаки, соответствующие номеру строения.

Указатели должны быть читаемы, не закрыты деревьями и кустарниками (пункт 2 статьи 22 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Правил благоустройства таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Указатели и таблички должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Правил благоустройства собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов.

Фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.

Из материалов дела следует, что установленные в ходе осмотра нарушения, зафиксированные в акте осмотра от 12.04.2016 N 312 с фототаблицей, а именно: наличие многочисленного бытового и строительного мусора, разбросанного по придомовой территории в непосредственной близости от стен многоквартирного дома, с очевидностью свидетельствуют о нарушении управляющей организацией своих обязанностей по надлежащей и своевременной уборке придомовой территории.

Кроме того, актом осмотра установлено, что у входа в подъезд не установлена табличка с номерами квартир, расположенными в данном подъезде, на фасаде дома и отдельных элементах имеются надписи, рисунки, фрагменты бумажной рекламы.

Таким образом, факт нарушения вышеуказанных требований Правил благоустройства установлен административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод Общества относительно проведения проверки до времени уборки придомовой территории (согласно графику уборка территории проводится каждый день с 11.30 час. до 12.00 час.) рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку актом осмотра и прилагаемой к нему фототаблицей установлен факт наличия на придомовой территории бытовых отходов с признаками гниения и разложения, которые не могли образоваться за период, прошедший с предыдущей уборки территории.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод Общества о проведении проверки с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части не уведомления юридического лица о проведении проверки, ее целями и задачи, сроками и условиями, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В рассматриваемом случае проверка в отношении Общества на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий.

Осмотр придомовой территории многоквартирного дома был осуществлен в рамках предоставленных должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии пунктами 3.2 и 3.6 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 N 7057).

Акт осмотра от 12.04.2016 N 312 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено доведение до заинтересованных лиц плановых (рейдовых) заданий, на основании которых осуществляется проведение контрольных мероприятий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что положения Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как взаимодействия между управляющей организацией и административным органом в ходе проведения обследования придомовой территории не требовалось.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 28.09.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 сентября 2016 года по делу N А26-5908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов