Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3775/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-3461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, 115035 г Москва наб. Садовническая д. 23)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-3461/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламтюгиной И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100, 400122, г. Волгоград, проспект им. маршала Г.К. Жукова, 145)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, 115035 г Москва наб Садовническая д. 23)

о взыскании 12784 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Юдиной В.В., действующей на основании доверенности от 23 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ответчик) о взыскании 184 рубля невыплаченного страхового возмещения, 12000 рублей возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре ТС, 300 рублей почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 20000 рублей возмещения расходов на юридические услуги, 300 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчику, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Аварком" взысканы 184 рубля невыплаченного страхового возмещения, 12000 рублей возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре ТС, 300 рублей почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 5000 рублей возмещения расходов на юридические услуги, 300 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчику, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика не выплаченного страхового возмещения в размере 184 руб., возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года в г. Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля марки Kia Spectra, г/н Р552НХ 34 (собственник Макаренков Андрей Владимирович) и автомобиля марки Chrysler Neon, г/н С525-МУ 34, под управлением собственника Валиева З.С.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Валиев З.С. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

11 декабря 2015 года между Макаренковым А.В. и ООО "Аварком" заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО "САК "Энергогарант" обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Макаренкову А.В., причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2015 года и обязанности исполнения ПАО "САК "Энергогарант" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0323423219).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

11 декабря 2015 года между Макаренковым А.В. и ООО "Аварком" заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цессии, цессионарий выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 5 000 рублей (пункт 2.1 договора). Обязательство исполнено в полном объеме. Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

14 декабря 2015 года ООО "Аварком" ответчику было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования и уведомлением о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Согласно произведенной независимым оценочным экспертом ИП Умновым Е.М. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Spectra, г/н Р552НХ 34, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 5384 руб. 00 коп.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 5384 руб.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 января 2016 года N 218.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик платежным поручением от 26 января 2016 года N 221 перечислил на расчетный счет ООО "АВАРКОМ" денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 5200 рублей 00 копеек, однако данные денежные средства не возмещают полностью страховые убытки, обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Макаренкову А.В., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2015 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Аварком" 184 руб. невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что разница в выплате страхового возмещения составляет 184 руб. или менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности между выводами различных специалистов, рассчитавших стоимость восстановительного ремонта.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае спор связан не с требованием истца о доплате страхового возмещения в пределах 10%, а о выплате истцу страхового возмещения, основанного на представленном им экспертном заключении, выполненном на основании Единой методики.

При этом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом-техником в экспертном заключении, представленном истцом, стоимости восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены и приобщены документы, приложенные к отзыву на исковое заявление. К апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" приложены экспертное заключение от 22 декабря 2015 года, страховой акт от 21 января 2016 года, платежное поручение от 26 января 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные документы были направлены в суд первой инстанции электронной почтой, однако не были распечатаны и приобщены судом к делу.

В суде апелляционной инстанции указанные документы приобщены к делу, однако не учитываются и не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не смог пояснить для подтверждения каких обстоятельств необходимо приобщить указанные документы к материалам дела в качестве доказательств. При этом, ответчик представляя свое заключение о стоимости восстановительного ремонта, не оспаривал заключения, представленного истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-3461/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко